Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2019-003403-18

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-216/2019г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Богдановой Д.А., 

при секретаре Семикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щербакова П.М., представившего ордер № от 20.06.2019 года и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: 1) 07.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 2) 08.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет более 1 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 07.05.2018 года, вступившим в законную силу 18.05.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 08.11.2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 23 часов 05.05.2019 года до 02 часов 15 минут 06.05.2019 года, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. В период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут 06.05.2019 года, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, являющегося согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель ФИО1, 06.05.2019 года в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел в салон автомашины марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.

06.05.2019 года в 02 часа 30 минут, автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову у 

<

адрес>, после чего ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

06.05.2019 года в 03 часа в ходе прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotest 6810 № ARBK-0204», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что в содеянном раскаивается. 

Так, из показаний данных ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, следует, что 09.07.2015 года постановлением Саратовского гарнизонного военного суда, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Штраф в сумме 30000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение в орган исполняющий административное наказание он не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Кроме того, в мае 2018 года он был судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. В ноябре 2018 года он вновь был судим по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ было отбыто им в начале 2019 года. 28.10.2018 года у Х.С.Ю. по договору купли - продажи он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, до настоящего времени данный автомобиль на себя он не переоформил. 05.05.2019 года примерно в 23 часа на вышеуказанном автомобиле он приехал в сауну «Серебряный источник» расположенную по адресу: 

<

адрес> Б, где распивал алкогольные напитки, а именно пиво. В 02 часа 15 минут он вышел из сауны и решил поехать домой на своем автомобиле, он сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и поехал в сторону остановки «Стрелка» г. Саратова. Около 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, который при проверке его документов почувствовал запах алкоголя исходящий от него. После этого инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «алкотестер», на что он согласился. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все расписались. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства - «Алкотестер», по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирт в выдыхаемом им воздухе 0,92 мг/л. Сотрудником ДПС был составлен акт, в котором он также расписался (л.д. 38-42).

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, полностью доказывается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 05.05.2019 года в 19 часов, он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову П.Е.С., заступил на службу в составе автопатруля по территории Кировского района г. Саратова. 06.05.2019 года в 02 часа 30 минут они несли службу около 

<

адрес>. В указанное время, они увидели автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Р №. Водитель данного автомобиля при управлении автомобилем на большой скорости въехал в яму. Данное обстоятельство привлекло их внимание. Он потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель автомобиля припарковал автомобиль около 

<

адрес>. При проверке документов он почувствовал сильный запах алкоголя исходящий из полости рта водителя. Водитель предъявил свое водительское удостоверение на имя ФИО1, его поведение не соответствовало обстановке в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование не состояние опьянения на месте с использованием технического средства «А1 cotest 6810», ФИО1 согласился. Далее были приглашены двое понятых и ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением специального технического средства «Alcotest 6810», ФИО1 согласился. При проведении анализа, прибор показал, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,92 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, вследствие чего было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-27,49-50).

Показания свидетеля П.Е.С. аналогичны показаниям свидетеля М.М.С., поскольку он так же является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявившим указное преступление (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля К.А.В., следует, что 06.05.2019 года после 02 часов он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 выдохнуть в прибор (алко - тест), что последний и сделал. Через некоторое время им предъявили данный алко-тест на котором появилось обозначение 0,92 мг/л, что свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, потом он, второй понятой и ФИО1 расписались в нем. Также визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была не связной, поведение не соответствовало обстановке (л.д. 56-58).

Показания свидетеля Н.Э.Ф.о. аналогичны показаниям свидетеля К.А.В., из них следует, что он был понятым при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 86-88).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Рапорт ИДПС 2 батальона 2 роты нолка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.М.С., в котором он докладывает, что 06.05.2019 года в 02 часа 30 минут, у 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный номерной знак №, и у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что алкогольное опьянение ФИО1 составляет 0,92 мг/л. (л.д. 5).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.05.2019 года, в котором указано, что с применением технического средства «Alcotest 6810 № ARBK-0204», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,92 мг/л. (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2019 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором осмотрена автомашина «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № (л.д. 9-12).

Протокол осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором 06.05.2019 года примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 64-69).

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 07.05.2018 года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 103-104).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 08.11.2018 года, согласно которому, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 106-108).

Протокол выемки от 14.05.2019 года, в ходе которого, у свидетеля М.М.С. изъят DVD диск, содержащий видеозапись от 06.05.2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Приора» н/з У 0612 64 регион (л.д. 53-55).

Протокол осмотра от 22.05.2019 года, в ходе которого осмотрен DVD диск, содержащий видеозапись от 06.05.2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Приора» н/з №, где зафиксирован разбор с водителем ФИО1 (л.д. 76-80).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ранее он дважды судим по ст. 264.1 УК РФ и данные судимости в установленном законом порядке не сняты ми не погашены. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Так, судом учитывается, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, при этом суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании также не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом конкретных данных о его личности, того что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает, что для исправления ФИО1 требуются более строгие условия отбывания наказания и контроль за его поведением, чем существуют в колонии-поселении.

При этом, ФИО1 судим 08.11.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет более 1 года, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, меру пресечения ему необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 08.11.2018 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 25.06.2019г. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Саратовской области. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Богданова