Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

29 мая 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротниковой ИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту Общество) о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 132 000 рублей за период с 29 октября 2015 года по 18 июля 2016 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2., который признал свою вину в указанном происшествии.

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, как ФИО4, так и виновника ДТП был застрахован, истец 08 октября 2015 года обратилась к Обществу, застраховавшему ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, она обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, решением которого с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано 50 000 рублей в счет материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и нотариальные расходы в размере 100 рублей.

По вступлению решения мирового судьи в законную силу, выданный исполнительный лист был предъявлен ею к исполнению 18 июля 2016 года, поскольку на указанную дату названный судебный акт Обществом в добровольном порядке исполнен не был.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО1, которая поддержала требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества ФИО3 признал исковые требования частично, полагая, что в связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец вправе просит суд о взыскании неустойки, однако считал ее размер чрезмерно завышенным в связи с чем просил суд о его снижении до 5 605 рублей 48 копеек. Также считал необходимым снизить размер расходов истца на оплату услуг его представителя, полагая его неразумным, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д. 42-44).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании на основании извещений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., который признал свою вину в указанном происшествии (л.д. 11, 12, 18).

Поскольку риск гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств, как ФИО4, так и виновника ДТП был застрахован, истец 08 октября 2015 года обратилась к Обществу, застраховавшему ее ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

14 декабря 2015 года ФИО4 в связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате ей страхового возмещения в установленный законом срок обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной страховщиком 17 декабря 2015 года (л.д. 14, 15-16, 17).

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу ФИО4 было взыскано 50 000 рублей в счет материального ущерба, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и нотариальные расходы в размере 100 рублей (л.д. 18, 19).

18 июля 2016 года исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта, был вручен истцом представителю Общества с заявлением о выплате ответчиком присужденных ей мировым судьей сумм, которые в этот день ей выплачены так и не были, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 20, 21).

12 апреля 2018 года ФИО4 обратилась к Обществу с заявлением о выплате ей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 000 рублей за период с 29 октября 2015 года по 18 июля 2016 года, которое было получено ответчиком 13 апреля 2018 года (л.д. 22-23, 24, 25).

До настоящего времени Общество выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило ее права.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 октября 2015 года по 18 июля 2016 года и компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя на получение неустойки за просрочку страховщиком выполнения своей обязанности произвести потерпевшему страховую выплату, подлежащими удовлетворению.Утверждение стороны ответчика о том, что до вступления решения мирового судьи по спору между истцом и Обществом о размере страхового возмещения, отсутствовали основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения, а значит страховщиком не было допущено нарушений действующего законодательства относительно сроков исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, являются несостоятельными.

Закон об ОСАГО не предусматривает возможность продления срока выплаты страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты неустойки в случае наличия между страховщиком и потерпевшим судебного спора относительно размера страхового возмещения как такового.

По смыслу закона страховщики освобождаются от обязанности уплаты неустойки только при осуществлении страховых выплат в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, чего в настоящем деле не было.

Поэтому страховщик независимо от вышеуказанного обстоятельства обязан был произвести истцу выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. При невыполнении данной обязанности ответчик должен был произвести истцу по ее заявлению выплату неустойки, чего Обществом сделано не было.

Поскольку доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самой истицы (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), представлено ответчиком не было, то оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО4 неустойки суд не находит.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, разъясненному пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, основанием для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты могут являться такие обстоятельства, как длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая явную несоразмерность суммы испрашиваемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, суд находит заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, обоснованным (см. пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, то есть в размере равном размеру страхового возмещения, выплату которого ответчик просрочил.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя услуг Общества, на получение неустойки в соответствии с поданным заявлением о ее выплате, находит противоречащими положениям пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств отсутствия своей вины в невыплате истцу предусмотренной законом неустойки Обществом суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО4 к взысканию с Общества в свою пользу в сумме 5 000 рублей, суд, учитывая характера причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от этой же даты, заключенным ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул», в одном судебном заседании представляла работник вышеуказанного юридического лица ФИО1 (л.д. 26, 28, 35, 36).

Кроме того, из названного договора следует, что представитель истца также дала ей юридическую консультацию после изучения представленных документов, составила исковое заявление и подготовила его копию с прилагающимися к нему документами для ответчика, а также подала его в суд.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовому чеку от этой же даты истец понесла расходы по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является неразумным Обществом суду не представлено, то есть ответчик не представил суду доказательств того, что обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатила истец.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца, которые значительно меньше цены ее иска, было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемым на принципах диспозитивности.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла работник общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» по доверенности, выданной ей истцом как физическому лицу, а не само указанное юридическое лицо, не является препятствием для взыскания расходов истца понесенных ею по договору об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 977 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» было вправе привлечь для его исполнения, в том числе ФИО1 При этом ФИО4 возлагала на привлеченное лицо те же полномочия, что и на само юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Воротниковой ИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воротниковой ИО1 неустойку в размере 50 000 рублей за период с 29 октября 2015 года по 18 июля 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2018 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов