Дело № 2-1601/2019 

УИД 22RS0067-01-2019-001616-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2019 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: председательствующего Севостьяновой И.Б., при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере 61237 руб. 50 коп., убытков, связанных с услугами экспертной организации 5000 руб., убытков, связанных с составление претензии 5000 руб., неустойки в сумме 32055 руб. 96 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа в порядке п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления 17500 руб. и 2500 руб., услуг нотариуса 2000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», гос.рег.знак К № под управлением истца и автомобиля «Нисан Х-Трейл», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п.13.4 ПДД, по вине которого произошло указанное ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 65750, 23 руб. 

Согласно заключению эксперта № размер страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости должен составить 170000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили в возмещение убытков 28827, 27 руб. и неустойку в сумме 8688 руб. 

В остальной части требования, изложенные в претензии истца, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены о его времени и месте надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 61237,50 руб., убытки, связанные с услугами экспертной организации по оценке ущерба 2500 руб., убытки, связанные с составлением и подачей претензии 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 2500 руб., по представительству в суде 17500 руб., по оплате за оформление доверенности 2000 руб., на уточненных исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из заключения судебной экспертизы усматривается вина обоих водителей, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба, определенного в экспертном заключении, в связи с чем основания для взыскания остальной части ущерба, понесенного истцом отсутствуют. Полагала, что исходя из материалов административного производства по факту ДТП, объяснений водителей и заключения эксперта можно установить то обстоятельство, что водитель ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение стороны представителей истца, ответчика, полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении допущена описка в дате ДТП) в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольскваген Поло», гос.рег.знак № под управлением истца, которая двигалась по 

<

адрес> тракта, и автомобиля «НиссанХ-Трейл», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> тракта в пути следования повернул налево на перекрестке с 

<

адрес> и остановился трамвайном переезде, затем возобновил движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом нарушил требования п.13.4 ПДД, а именно: совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Изложенное следует из следующих доказательства, исследованных судом и оцененных в совокупности: 

административного материала по факту ДТП, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП; 

письменных объяснений ФИО1, а также ее объяснений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она управляла вышеуказанным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> тракта к 

<

адрес> по второй полосе слева со скоростью около 50 км/ч, примерно за 30 метром до перекрестка увидела на светофоре зеленый сигнал с таймером 7 секунд, в левом ряду находились 2 или 3 машины на поворот на лево, на трамвайный путях стояли автомобили, в том числе автомобиль под управлением ФИО6, который примерно за 15 метров до автомобиля истицы выехал на перекресток и допустил столкновение с ним. 

показаний свидетеля П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 часов он в качестве пассажира вместе с истицей двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в третьем ряду движения со скоростью около 50 км/ ч, примерно за 30 метров до перекрестка увидели зеленый сигнал светофора, на таймере которого оставалось 7 сек. В левом ряду стояли автомобили на поворот налево. Подъезжая к перекрестку метров за 15, увидели, как на него выехал автомобиль Нисан черного цвета. Истица предприняла попытку торможения, но ДТП не удалось предотвратить. Автомобиль истцы ударил левым крылом в правое переднее колесо автомобиля Нисан. Истица выйти из автомобиля не смогла, так как ее дверь была зажата, свидетель вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения с водителем автомобиля Нисан, вызвали аварийный комиссариат, но к нам подъехали сотрудники ГИБДД и спросили кто виновен в ДТП. Второй участник ДТП водитель Ниссан им пояснил, что он виноват в ДТП. Сотрудник попросил подписать документы, но из автомобиля Ниссан вышла женщина, которая была пассажиром и сказала водителю Ниссан, что они не виноваты в ДТП, так как двигались на желтый сигнал светофора, и все видно на видеорегистраторе у них, и водитель Ниссан сразу поменял свое мнение и стал говорить, что не виноват в ДТП. Вызвали аварийный комиссариат и зафиксировали ДТП. Второму водителю предложили проехать в ГИДД и просмотреть видеозапись с видеорегистратора. Водитель согласился, но пассажир не могла и они договорились, что на другой день встретимся в ГИБДД, но когда потом приехали, им сообщили, что видео нет. Также на данном перекрестке есть камеры, но в тот день они работали в тестовом режиме. 

- заключения эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому экспертом определен вышеуказанный установленный судом механизм ДТП, при этом сделан вывод о том, что с технической точки зрения у водителя автомобиля Ниссан в любом случае имелась возможность избежать происшествия, если бы он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, вне зависимости от того на какой сигнал светофора он возобновил движение с трамвайных путей он должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД.

Экспертом также отмечено, что водитель автомобиля Фольксваген должна была руководствоваться требованиями части 2 п.10.1 ПДД, однако при возникновении опасности за 15 метров у нее отсутствовала возможность избежать столкновения торможением. 

Представителем ответчика было заявлено на основании письменных пояснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, о том, что водителю Фольскваген при выезде ее на перекресток горел красный сигнал светофора, а водитель автомобиля Ниссан продолжил движение с трамвайных путей на желтый сигнал светофора, в связи с чем в действиях водителя Фольксваген ( истца) имеется нарушение правил дорожного движения и соответственно вина в ДТП.

Суд не соглашается с данным доводом ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. 

Действительно, в вышеуказанном заключении эксперта рассмотрена версия ответчика, основанная на объяснениях ФИО2 о выезде истца на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствовало бы о нарушении истцом требований части 5 пункта 6.2. и части 1 пункта а 6.13 ПДД о запрете движения на красный сигнал светофора, однако объективно, кроме объяснений ФИО2, являющегося лицом, заинтересованным, поскольку он являлся участником ДТП, данное обстоятельство ничем не подтверждается, в связи с чем во внимание судом не принимается. 

При этом суд полагает, что пояснения истца о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора согласуются с иными вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетеля Песоцкого и ответчиком не опровергнуты. 

При этом экспертом (на вопрос №, поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы в целях проверки версии истца) сделан вывод о том, что если за 30 метров до перекреста для истца горел зеленый сигнал светофора с таймером 7 секунд при скорости движения 50 км/ч, то истец выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что, по мнению суда, также свидетельствует о достоверности показаний истицы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в данном случае полностью на стороне водителя ФИО7, соответственно его действия находится в прямой причинной связи с ущербом в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № независимой оценочной компании «Экспресс оценка» размер стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170000 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 65750, 23 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислили в возмещение убытков 28827, 27 руб. и неустойку в сумме 8688 руб. 

Из акта ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено 58672,73 руб. за причиненный вред транспортному средству, 7087, 50 руб. – утраты товарной стоимости. 

Из акта ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачено 26327,27 за причиненный вред транспортному средству, 2500 руб. – за независимую оценку ущерба, 8688 руб. неустойки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Представителем ответчика результаты оценки ущерба, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании «Экспресс оценка» (с учетом износа 170000 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб.) не оспаривались. Размер ущерба определен в данном заключении соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба определяется как разница между определенным экспертом размером ущерба (170000 руб.) и произведенной страховой компанией выплатой без учета УТС (170000 руб. -58672,73 руб. - 28827, 27 руб.). Сумма разницы не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму 61 237, 50 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 99 названного Постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку подтвержденная истцом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата за проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., ответчиком не оспаривалась, в не возмещенной части 2500 рублей также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Вместе с тем заявленные ко взысканию истцом в качестве убытков суммы по подготовке и подаче претензии 5000 рублей суд расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, она понесла в размере 25000 руб. по договору-поручению по защите правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ (по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления и осуществлению представительства интересов истца), которая выплачена представителю согласно его расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, в том числе досудебной претензии, участия в судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованиям разумности. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на ведение гражданских дел и дел, возникающих из административных правоотношений, во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации в связи с рассмотрением гражданского дела по возмещению вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. рег.знак №, связи с чем суд полагает, что она выдана истцом на представление ее интересов, хотя и в связи с ДТП, имевшим о место ДД.ММ.ГГГГ, однако не на одно конкретное гражданское дело, а на любые гражданские и административные дела в судебных и иных учреждениях, связанные с данным ДТП. 

Суд при этом руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям истца государственная пошлина в размере2112 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 61 237 руб. 50 коп., убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать: 73737 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 2112 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ: И.Б. Севостьянова