Дело №12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тамбов 15 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу главной медицинской сестры ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» ФИО1 на постановление Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта от 20.03.2018 № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта от 20.03.2018 № 4 главная медицинская сестра ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что 26.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> главная медицинская сестра ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» ФИО1 нарушила п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», допустив применение тонометра microlife ВР AG1-10 (зав. № 021700016), не прошедшего в установленном порядке поверку, а также не утвержденного типа анализатора паров этанола Алкотектор Mark V (зав. № Е1009628). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив ей административное наказание на основании положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что при определении наказания Территориальным отделом (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства – устранение выявленных нарушений до возбуждения административного производства (п. 1 ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ). Также административным органом не принято во внимание, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы уточнили, просили признать вменяемое ФИО1 правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения и выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Исходя из пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Часть 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ определяет, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться, в том числе с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> главная медицинская сестра ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» ФИО1 нарушила п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», допустив применение тонометра microlife ВР AG1-10 (зав. № 021700016), не прошедшего в установленном порядке поверку, а также не утвержденного типа анализатора паров этанола Алкотектор Mark V (зав. № Е1009628).

Вина ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для выводов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Каких-либо материальных или процессуальных нарушений по делу не нахожу. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит изменить назначенное ей административное наказание на предупреждение согласно положений ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из указанной нормы КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание правовой статус ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн», не являющегося субъектом малого предпринимательства, оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, усматриваю основания для признания малозначительным совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, прихожу к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

Согласно представленным материалам, нарушения, на основании которых возбуждено производство по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, было устранено до составления протокола об административном правонарушении. Согласно письма ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» от 05.03.2018 тонометр microlife ВР AG1-10 (зав. № 021700016) прошел поверку по договору от 02.03.2018; анализатор паров этанола Алкотектор Mark V (зав. № Е1009628) помещен в карантинную зону для списания. Для его замены закуплен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II (письмо от 16.03.2018). 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта от 20.03.2018 № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении главной медицинской сестры ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.С. Воронцова