Дело № 12-60\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ст. Ленинградская 13 октября 2017 года.

Судья Ленинградского районного суда Краснодарского края 

ФИО1

при секретаре Сергеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2. на постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года,

установил:

07 сентября 2017г. страшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО3 было вынесено постановление № 

<

...> которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Считая данное постановление незаконным, Рябев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и признать незаконным.

Рябев Ю.Н. надлежащим образом извещенный о времени и дне рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

От представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 предоставил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, по тем основаниям, что в нарушение установленных законодательством норм ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоиспользования, в части использования и охраны водного объекта. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года при проведении проверки был выявлен факт того, что Рябев Ю.Н. осуществил распашку земель в границах прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования река Сосыка, расстояние до уреза воды водного объекта составляет 3-5 метров.

При таких обстоятельствах должностным лицом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомерно в строгом соответствии с ч. 1 ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако административное правонарушение, которое вменяется ФИО2, имеет особое значение для охраны жизни и здоровья общества.

Таким образом, малозначительность при совершении административного правонарушения не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в жалобе не указанно.

При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям и целям административного наказания, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с учетом всех доказанных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.

Судья Ленинградского 

районного суда ФИО1