ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 07.07.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ ФИО1, 

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Чернышове Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО4, находившегося в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, примерно в 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна». Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в лесном массиве, относящийся к эксплуатационным лесам, в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, примерно в 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, преследуя корыстную цель, отделяя деревья от корня путем спиливания имеющейся при себе бензопилой «Stihl MS 180», в период времени с 12 часов 05 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку 34 жизнеспособных лесных насаждений – деревьев породы «сосна», общим объемом 10,47 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 54 999 рублей, который является крупным размером. 

В суде подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.106-109) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он решил съездить в лесной массив с целью напилить дров, собрать макушечные остатки, для этого попросил у ФИО3 в пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус, а также бензопилу марки «Stihl MS 180». Около 11 часов он выехал в лесной массив, расположенный за 

<

адрес>. Проехав по лесной дороге около 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> он остановился и в этот момент около 12 часов у него возник умысел, направленный на совершение рубки сырорастущих деревьев породы сосна, чтобы в последующем напиленные им бревна использовать зимой на дрова, так как покупать дрова дорого. Около 12 часов 05 минут он взял бензопилу марки «Stihl MS 180» и стал спиливать сырорастущие деревья породы сосна, спилив дерево он тут же раскряжевывал деревья сортиментом по 3 метра, на одно дерево, он делал около 3-х спилов. Выбирал он деревья потоньше, так как одному грузить было бы тяжело. Он знал, что на заготовку древесины нужны соответствующие документы, которых у него нет. Спилил он в общей сложности 34 дерева породы сосна. Около 15 часов 35 минут он закончил спиливать деревья и стал грузить бревна на кузов автомашины, грузил он с помощью «лебедки». Около 17 часов он загрузил автомашину до самой крыши, сколько бревен у него получилось, он не считал, но была полная машина. Затем он услышал приближение автомашины, испугался и убежал. Убежал с бензопилой. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что смысла отпираться нет, так как машину уже арестовали, а она ему не принадлежит. Он позвонил ФИО2, леснику 

<

адрес>, и во всем признался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в здание лесхоза 

<

адрес> и ФИО2 предъявил ему протокол о лесонарушении. Бензопила марки ««Stihl MS 180» находится при нем, желает выдать сотрудникам полиции добровольно. С перечетом он был согласен. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный им государственному лесному фонду, обязуется возместить в полном объеме.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива за 

<

адрес> им были обнаружены следы автомашины «

<

данные изъяты>». По следам там же в лесу была обнаружена эта автомашина груженая древесиной в виде бревен сортиментом по 3 метра в количестве 102 бревна. Рядом с автомашиной находилась место незаконной рубки деревьев. Это было в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Было спилено 34 дерева. Он вызвал сотрудников полиции. Затем вместе с сотрудниками полиции место незаконной рубки было осмотрено, сделаны замеры пней. Было спилено 10,47 кубических метров деревьев. Ущерб составил более 50 тысяч рублей. На следующий день к нему пришел подсудимый ФИО4 и признался в том, что он совершил незаконную рубку. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.98-100) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему домой пришел ФИО4, который сообщил, что тому необходимо съездить в лесной массив за дровами и попросил у него в пользование его автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и бензопилу марки «Stihl MS 180». Он разрешил взять его автомобиль и бензопилу. После чего Шульгин все забрал и уехал. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ему позвонил ФИО4 и сообщил о том, что когда тот находился в лесном массиве то совершил незаконную рубку и испугавшись какой-то автомашины, убежал. Он сказал, что необходимо вернуть ему его автомашину, после чего тот сказал, что завтра позвонит ФИО2 и обо всем расскажет.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО4 преступления: 

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> о том, что в 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> найдена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, груженная древесиной породы сосна сортиментом по 3 метра, объемом около 10 м? (л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Осмотром обнаружены пни спиленных деревьев породы сосна, а также верхушечные части спиленных деревьев породы сосна зеленого цвета. Порубочные остатки. С места происшествия изъята автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус, груженная древесиной в виде бревен деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 102 штук (л.д.12-38);

- протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 34 шт., объемом 10,47 м?.В результате незаконной рубки деревьев породы сосна сумма ущерба составила 54 999 рублей (л.д.39-42); 

- перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 16 сырорастущих дерева диаметром 16 см каждое общим объемом 3,36 кубических метров, 15 сырорастущих деревьев диаметром 20 см каждое общим объемом 5,4 кубических метров, 3 сырорастущих дерева диаметром 24 см, общим объемом 1,71 кубических метров. Итого 34 дерева породы сосна, общим объемом 10,47 м? (л.д.43);

- перечетная ведомость деревьев по пням от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества совершена незаконная рубка деревьев породы сосна следующего диаметра и количества: 16 см - 16 пней, 20 см - 15 пней, 24 см - 3 пня. Итого 34 пня дерева породы сосна (л.д.44); 

- расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства, в результате незаконной рубки в эксплуатационных лесах в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества материальный ущерб составил 54 999 рублей, ущерб за прочие нарушения причиненные лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждением составил 13 638 рублей (л.д.45-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО4 была изъята и осмотрена бензопила марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета (л.д.51-53,54-57);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус, на кузове которой загружены бревна деревьев породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 102 шт. (л.д.60-66);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии адвоката показал место совершенной им незаконной рубки 34 деревьев породы сосна, расположенное в 6-ти км в юго-восточном направлении от 

<

адрес> - выдел № квартал № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, а также указал на 34 пня, оставшихся от незаконной рубки деревьев. На месте незаконной рубки обнаружены верхушечные остатки (зеленые) от деревьев породы сосна, отсутствуют деляночные столбы и визиры. (л.д.113-120).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый ФИО4 не судим (л.д.136-137);

- ответы из ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что 

<

данные изъяты> (л.д.138,139); 

- 

<

данные изъяты> характеристики на подсудимого от УУП ОМВД России по 

<

адрес> и от специалиста 

<

адрес> (л.д.140,141);

- исковое заявление прокурора 

<

адрес> района РБ о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 54 999 рублей (л.д.143-144);

- справка о составе семьи, ФИО4 проживает с женой; 

а также 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 15600 рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО4 на предварительном следствии (л.д.167).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему: 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Размер ущерба, причиненный государственному лестному фонду РФ, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 Таксам, и составляет – 54 999 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является крупным. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО4 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судим, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилась в том, что ФИО4 еще в ходе предварительного следствия вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной. 

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Подсудимый ФИО4 до возбуждения уголовного дела в ходе беседы с представителем потерпевшего признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как на тот момент лицо, совершившее преступление, достоверно известно не было, тем самым добровольно заявил о совершенном им преступлении. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 - явку с повинной. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. 

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> района РБ в суде были поддержаны государственным обвинителем в сумме 54 999 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал. 

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ подсудимый признал.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 по данному иску является бюджет муниципального образования «

<

адрес>». 

Таким образом, суд определяет к взысканию с ФИО4 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» материальный ущерб в сумме 54 999 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 1875 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15600 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 1875 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 17475 рублей (15600 + 1875 = 17475), поскольку оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. ФИО4 от назначенного адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Утверждения свидетеля ФИО3 о принадлежности ему вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в процессе судебного разбирательства проверялись, но не нашли своего подтверждения. Каких-либо документов, свидетельствующих о праве ФИО3 на владение и пользование указанным автомобилем, суду не представлено. 

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.442 ГПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за ФИО3 сохраняется право на защиту его собственности на указанную выше автомашину в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 475 рублей. 

Исковые требования зам.прокурора 

<

адрес> района РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального образования 

<

данные изъяты> (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 54 999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «STIHL MS 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу свидетелю ФИО3 в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 2) автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в 

<

адрес> – передать законному владельцу, а при неустановлении последнего обратить в собственность государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 3) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы сосна, общим объемом 4,074 м? - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Признать за ФИО3 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о принадлежности ему вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин