Дело № 2-433/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2015 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 7 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 100 000 руб. 01 октября 2016 года она передала ответчику в долг денежные средства в размере 5 500 долларов США со сроком возврата денежной суммы в размере 5 900 долларов США до 01 октября 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика по займу от 15.05.2015 года сумму основного долга в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в сумме 3 606 451 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга; по займу от 01.01.2016 года сумму основного долга в сумме 5 900 долларов США, что эквивалентно 374 060 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 195 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической выплаты, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., расходы на представителя в размере 69 156 руб., почтовые расходы в сумме 1 095 руб. 71 коп.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании суммы основного долга признали. Не согласились с размером начисленных процентов по займу от 15.05.2015 года, поскольку установленные проценты ответчик ежемесячно выплачивал, в связи с чем, они с истцом пересмотрели заемные обязательства, в результате чего, им была написана новая расписка о получении у истца денежной суммы в размере 7 306 000 на срок до 15 октября 2017 года и 5 900 долларов США на срок до 15 октября 2017 года. При этом, они согласовали, что все ранее написанные расписки считаются недействительными. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором ( ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме 15 мая 2015 года заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 000 руб., срок возврата не установлен. При этом, обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 100 000 руб. ежемесячно. 25 декабря 2017 года истица направила ответчику требование о возврате займа до 25 января 2018 года 

Представленным истцом документом- распиской подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2, в простой письменной форме 01 октября 2016 года заключен договор займа, по которому ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 5 500 долларов США со сроком возврата в размере 5 900 долларов США до 01 октября 2017 года.

С условиями договора займа, в том числе сроком возврата, ответчик был ознакомлен и их не оспаривал. Доказательств того, что при написание расписки ФИО2 не осознавал происходящее, в деле не имеется. 

Доказательств того, что ответчик по двум распискам возвратил истцу указанные денежные суммы, в суд не предоставлено. Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил это.

При этом, довод ответчика о том, что стороны пересмотрели заемные обязательства, результатом чего явилось написание ответчиком новой расписки от 26 сентября 2017 года, по которой он, с учетом выплаченных им договорных процентов за пользование займом, окончательно определили задолженность по займам в размере 7 306 000 руб. и 5 900 долларов США со сроком возврата до 15 октября 2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку самой такой подлинной расписки в суд не представлено, как не представлено ответчиком расписок о передаче им истцу договорных процентов на сумму займа, установленных по расписке от 15 мая 2015 года. Сама истица отрицала изменения заемных обязательств и выплату ответчиком ежемесячных процентов.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поскольку в договоре займа, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении этих мер, в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат денежных сумм, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, предоставленными по договору займа ( статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении данного спора о взыскании процентов, суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ( статья 395 Кодекса).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.03.2016 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.05.2015 года за период с 15.06.2015 года по 17.05.2018 года по ст. 809 ГК РФ составляют сумму 3 606 451 руб. 60 коп.; за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.10.2016 года за период с 02.10.2017 г. по 17.05.2018 г., исходя из курса доллара ЦБ РФ на день выдачи займа, по ст. 395 ГК РФ составляет сумму 18 195 руб. 

При расчете процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Ответчик не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по расписке от 01.10.2016 года, представил свой расчет, по которому сумма процентов составила 16 651 руб. 67 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами по займу от 15.05.2015 года, поскольку возражений по данному расчету со стороны ответчика не было, а по процентам за пользование чужими денежными средствами по займу от 01.10.2016 года принимает расчет ответчика, считая, что он проведен более правильно. Ходатайств об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

При этом, суд считает, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 руб. 67 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает сумму основного долга, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования по взысканию сумм займа и процентов, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за получением квалифицированной юридической помощи обратилась к представителю, которая ей была оказана за плату в размере 69 156 руб., что подтверждено приложенными квитанциями.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25 000 руб. 

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 095 руб. 71 коп., поскольку они относятся к рассматриваемому делу и подтверждены почтовыми квитанциями. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в размере 7 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 3 606 451 руб. с дальнейшим взысканием процентов по день фактической оплаты, задолженность по договору займа от 01.01.2016 года в размере 5 900 долларов США, что эквивалентно 374 060 руб. по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 651 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 095 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Судья И.В. Жеребцова