Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 659/2018 по иску Главного Управления МВД России по Самарской области к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств по оплате за обучение,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, в обоснование предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом «а» которого, ФИО2 добровольно приняла обязательство заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел Российской Федерации, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-Ф3) (по инициативе сотрудника). До настоящего времени ФИО2 расходы на свое обучение не возместила.

С 01.01.2012 вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, а в части не урегулированной специальным законодательством - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная частью 6 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при расторжении с ним контракта о службе в органах внутренних дел до истечения его срока вменяется в обязанность компенсировать государству суммы денежных средств, затраченных на обучение в образовательных организациях системы МВД России. Исключение составляют те случаи, когда сотрудники увольняются по объективным причинам, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, На ответчика данные исключения не распространяются, так как ФИО2 уволилась по собственной инициативе.

Кроме того, согласно статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Однако обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена частью 6 статьи 38 Федерального закона «О полиции» (в редакции до 01.01.2012), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 частью 1 статьи 40 Федерального закона «О полиции», возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании статьи 93 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 часть 6 статьи 38 Федерального закона «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Таким образом, обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 1 января 2012 года, так и после указанной даты.

Частью 6 статьи 84 Закона о службе установлены следующие основания расторжения контракта в соответствии с которыми возмещение затрат на обучение сотрудников не производится: заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания члена семьи сотрудника по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность; необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца); состояние здоровья (болезнь) - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Расчет средств по оплате за обучение сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации производится в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 (далее - Правила), которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в затраты на обучение сотрудника включают суммы, выплаченные в качестве оплаты труда профессорско-преподавательского состава, расходы по применению учебного оборудования, стоимость материальных запасов, расходуемых в процессе обучения, расходы на коммунальные услуги, расходы на услуги связи в процессе обучения.

Как следует из Правил, возмещения затрат на обучение, в случае расторжения с сотрудником контракта и увольнения со службы в ОВД в сумму затрат на обучение включены только реально понесенные расходы, упущенная выгода возмещению не подлежит. Такой подход также соответствует содержанию норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил, при отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме.

Как следует из имеющихся материалов, ФИО2 не относится к той категории лиц, которые перечислены в пункте 6 Правил, поскольку она уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за обучение в размере 91 905 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчица не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала о согласии с предъявленным иском. (л. 

<

...>).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. 

На основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

О рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, представитель истца ФИО1 не возражала, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2, был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, в соответствии с пунктом «а» которого, ФИО2 добровольно приняла обязательство заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел Российской Федерации, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. (л. д. 9 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт между ГУ МВД России по Самарской области и ФИО2 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности 

<

данные изъяты>

Из условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ следует. что контракт заключен на основании положений вступившего в силу ФЗ « О службе в органах внутренних дел на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника ФИО3 неопределенный срок, где пункты 4.12 и 4.13 и 4.14 изложены в следующей редакции: заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет, на основании п.п. «А» п. 3 ч. 3 ст. 23. Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 

В случае отчисления из образовательного учреждения высшего профессионального образования МВД России не ранее, чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее трех лет. 

Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом, затраты на его обучение. 

Из выписок из приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица была зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на очную форму обучения, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника учебного заведения, с ДД.ММ.ГГГГ отчислена с 5 курса. (л. 

<

...>).

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом РФ от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудникам милиции затрат на обучение предусмотрено не было. При этом согласно ст. 4 данного закона милиции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерацией, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 Федерального закона «О полиции» с 01.03.2011 года был признан утратившим силу Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

Часть 6 статьи 38 Закона «О полиции», вступившего в законную силу с 01.03.2011, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан РФ, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции по основаниям, установленным пунктами 1,10-13,15,16,21 и 22 части 1 статьи 40 настоящего федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел» вступил в силу с 01.01.2012г. за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона (ст.98 данного Федерального закона).

В соответствии со ст.93 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» приведенная ч. 6 ст.38 ФЗ «О полиции», регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч. 14 ст.76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» была установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2,5, 6,7, 10, 13, 14, 15, 209 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определён механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

С учетом изложенного, поскольку контракт между ГУ МВД России по Самарской области о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен 01.07.2013 г. содержит ссылки на Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел», суд полагает, что на отношения, возникающие из данного контракта, распространяется действие Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (вступившего в силу с 01.01.2012 года) в частности положения ч.14 ст.76 указанного закона.

На основании пунктов 3,7,8,10 правил возмещения затрат и руководствуясь Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России», финансовой службой был произведен расчет фиксированного значения суммы затраченных средств. (л. 

<

...>). 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица обязана возместить Министерству внутренних дел Российской федерации расходы, понесенные в связи с её обучением, обстоятельств отсутствия оснований для взыскания судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Самарской области о взыскании с ответчицы затрат на обучение, суд руководствуется положениями ч. 14 ст. 76 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Правилами возмещения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ними контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г., а также условиями заключенного с ответчицей контракта, и исходит из того, что ответчицей не исполнено обязательство пройти службу в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, на ней лежит обязанность возместить истцу затраты на её обучение.

Кроме того, действующее законодательство, а именно ст. 249 ТК РФ (распространявшаяся на сотрудников органов внутренних дел, поскольку данный вопрос не регламентирован специальными ведомственными нормативно-правовыми актами), также предусматривала и предусматривает в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, обязанность работника по возмещению затрат, понесенные работодателем на его обучение.

Частью 6 статьи 84 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", установлены основания расторжения контракта в соответствии с которыми возмещение затрат на обучение сотрудников не производится: заключение военно-врачебной комиссии о невозможности проживания члена семьи сотрудника по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность; необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан; необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца); состояние здоровья (болезнь) - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Как следует из представленных суду материалов, ответчица не относится к той категории лиц, которые перечислены в пункте 6 Правил, поскольку она уволена со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

С предъявленным иском ответчица согласна, о чем указала в представленном суду заявлении, то есть указала о признании иска, которое суд также принимает во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 957 рублей 16 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 103, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Главного Управления МВД России по Самарской области 91 905 (девяносто одну тысячу девятьсот пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.07.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>