Дело № 2-11300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" о взыскании процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2013 между ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям названного договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанный в договоре объект долевого строительства – 

<

адрес> дольщику в собственность по акту, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Решением Вологодского городского суда от 15.06.2016 вышеуказанный договор расторгнут, с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 05.12.2013 между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) взыскана денежная сумма в размере 779 722,02 руб., в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 1 482 127,98 руб, неустойка в размере 300 000 руб., ущерб в размере 23 396,56 руб., расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 4854,62 руб., проценты по кредитному договору 231 682,89 руб., страховая премия в размере 5814,19 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

Дополнительным решением от 11.07.2016 суд обязал ФИО2 передать ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» квартиру по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей денежных средств. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 35:24:0502009:361, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решения обжалованы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2016 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», указав, что решение ответчиком было исполнено в полном объеме лишь 16.06.2017. Решением суда по делу № за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в ее пользу была взыскана неустойка по ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ в сумме 33 000 руб. За период с 12.07.2016 по 31.03.2017 исковых требований по ч.6 ст.9 вышеуказанного закона ею не заявлялось. Просит суд взыскать за указанный период неустойку по ч.6 ст.9 от суммы 2 561 850 руб. в размере 437 948,26 руб., а также проценты за период с 12.10.2016 по 16.06.2017 по ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 152 278,44 руб. 

В судебном заседании истец требования поддержала, с возражениями ответчика не согласилась. 

Представитель ответчика ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности ФИО3 полагала, что неустойка по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежит, поскольку двойная ответственность законом не предусмотрена. Просила в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2016 было исполнено ответчиком 16.06.2017, денежные средства, уплаченные за квартиру, истцу возвращены в полном объеме.

Установлено, что ранее решением городского суда от 30.01.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 12.07.2016 по 30.01.2017 в размере 200 000 руб. (снижена с учетом ст.333 ГК РФ). Расчет произведен от цены договора в сумме 2 261 850 руб. Решением от 12.05.2017 за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 взысканы проценты по указанной части статьи в сумме 88 212,15 руб. 

В настоящем иске ФИО2 просит суд взыскать с ответчика проценты по ч.6 ст.9 за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств. Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истицей так как ей не учтено, что исполнение обязательства происходило по частям.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО1 решение суда от 15.06.2016 исполнялось частями и были произведены следующие оплаты: 17 109,99 руб.- 29.03.2017; 294 951,95 руб., 192 135,53 руб, 4 268,48 руб-10.04.2017; 3 423,11 руб., 6 642,89-28.04.2017; 721,75 руб.-02.05.2017; 433,05 руб, 172,73 руб, 144,35 руб.-11.05.2017; 4 977,88 руб.-16.05.2017; 1 609 906,79 руб.-25.05.2017; 2 330, 09 руб, 3 145,3 руб.-26.05.2017; 417 490,23 руб.-16.06.2017.

Следовательно при расчете процентов по ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ должны быть учтены вышеуказанные оплаты и ставка рефинансирования, действующая на дату таких оплат.

Таким образом правильно будет считать вышеуказанные проценты в спорном периоде следующим образом:

-за период с 12.07.2016 по 29.03.2017 – 248 464 (2 261 850 х 9,75%/300х 169дн х 2) руб;

-за период с 30.03.2017 по 31.03.2017- 2 918(2 244 740 х 9,75%/300х2дн х 2) руб.

Общая сумма процентов будет составлять 251 382 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд исходит из суммы задолженности в размере 2 261 850 рублей(цена договора).

При этом суд полагает неправомерным производить начисление процентов в соответствии с правилами ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", начисленных на неустойку, взысканную по решению городского суда от 15.06.2016 (300 000 руб.) по правилам ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, поскольку согласно ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214 проценты на основании данной нормы подлежат начислению за пользование денежными средствами, то есть денежными средствами, уплаченными в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, и не могут включать в себя сумму процентов за задержку возврата указанных денежных средств.

Проценты по ч.2 ст.9 и ч.6 ст.9 вышеуказанного закона являются самостоятельными и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.2 не препятствует применению гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по ч.6.

Суд соглашается с истицей, что она вправе просить вышеуказанную неустойку с 12.07.2016г. так как по сути имело место быть одностороннее расторжение договора(претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 14.10.2015 и с этой даты необходимо было исчислять 20-дневный срок, указанный в ч.2 ст.9 Закона) и суд своим решением от 15.06.2016 фактически признал факт одностороннего расторжения договора со стороны истицы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами участника долевого строительства и применении статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взыскиваемые проценты явно не соразмерны характеру нарушения обязательства, а их взыскание в полном объеме приведет к увеличению суммы, подлежащей уплате дольщику.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Далее, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом неустойки по ч.6 ст.9 Закона № 214-ФЗ и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства. В указанном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом - Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим возможность взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору (специальная норма – ч.6 ст.9 ФЗ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию госпошлина 800 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу ФИО2 проценты по ч.6 ст.9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 12.07.2016 по 31.03.2017 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017