62RS0003-01-2019-001352-08

Дело № 2-1180 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Зеленый сад – Окские огни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зеленый сад – Окские огни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном в объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считая их чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (участниками) ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ответчиком (застройщиком) ООО «Зеленый сад – Окские огни» с другой стороны был заключен договор долевого участия в строительстве №.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 и п.3.3 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и в течении трех месяцев после этого передать участникам квартиру по акту приема-передачи при условии полной оплаты участниками цены договора до указанного срока. Доказательств продления данного срока материалы дела не содержат.

Согласно п.2.1 договора стороны установили, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 3 812 500 руб. и будет складываться, исходя из стоимости строительства одного расчетного квадратного метра общей площади квартиры и лоджии в сумме 39 500 руб., а также оплаты за индивидуальное газовое оборудование в сумме 50 000 руб. и установку оконных конструкций в сумме 10 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участники обязались уплатить застройщику договорную цену.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о переоборудовании объекта недвижимости. А именно выполнения устройства теплых водяных полов на лоджии, кухни, в совмещенном санузле, при входной части коридора, туалете, установки конвектора на кухне, выполнения подключения батарей из стен в комнатах и выполнения переноса гребенки на кухне. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ исполнили должным образом.

Согласно объяснениям истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли квартиру по акту приема-передачи, однако в дальнейшем при проведении ремонтных работ ими было установлено, что установка теплого пола на лоджии ответчиком, в нарушении условий дополнительного соглашения, не произведена. 

Истцы дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, на которую ответчик ответил предложением заключить соглашение о частичной выплате денежной компенсации, которое истцов не устроило, после чего последовало обращение в суд.

Факт того, что установка теплого пола на лоджии ответчиком не была произведена, в ходе судебного разбирательства подтвердила представитель ответчика ФИО3 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Зеленый сад – Окские огни» фактически были нарушены сроки выполнения работ по установке теплого пола на лоджии с момента принятия истцами квартиры по акту приема-передачи и до настоящего времени. 

А, поскольку в дополнительном соглашении цена отдельного вида работ по установке теплого пола на лоджии отсутствует, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены дополнительных работ указанных в дополнительном соглашении в размере 110 205 руб. 

При этом, доводы стороны ответчика о том, что цена работ по установке теплого пола была определена в расчетной смете в размере 11 667 руб. и эта смета была выдана истцам суд отклоняет, поскольку к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, так как он, являясь работником ответчика, косвенно заинтересован в исходе, а иных доказательств направления в адрес истцов или получения истцами сметы в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно норм действующего законодательства цена отдельных видов работ должна быть указана именно в договоре, который в отличие от представленной стороной ответчика расчетной сметы, подписанной только работником ответчика, подписывается обеими сторонами.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил: 932 334 руб. 30 коп. (110 205 руб. х 3% х 282 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании размера неустойки, не превышающего общей цены дополнительных работ указанных в дополнительном соглашении, а именно в размере 110 205 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и досудебную позицию ответчика, предлагавшего истцам частично выплатить денежные средства, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер общей неустойки до 40 000 руб., в связи с чем подлежащая выплате каждому из истцов неустойка составит 20 000 руб. (40 000 руб. / 2).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком прав истцов как потребителей является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, и при этом в добровольном порядке их обоснованные требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд, то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Зеленый сад – Окские огни» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 10 500 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб.). При этом, с учетом снижения размера неустойки, оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истцы в силу НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 200 руб. (1 600 руб. за требование имущественного характера + 600 руб. за требование неимущественного характера каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Зеленый сад – Окские огни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., штраф в размере – 10 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., штраф в размере – 10 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Зеленый сад – Окские огни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 200 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин