Дело №12-35/2020

УИД 44RS0004-01-2020-000415-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 03 июля 2020 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 №18810144200520370756 от 20 мая 2020 года о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 №18810144200520370757 от 20 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В суд обратился ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление на данных фотофиксации, согласно которым правонарушение совершено 05.05.2020 в 14:11:51 по адресу: [адрес] Также из данных фотофиксации следует, что правонарушение совершено водителем автомобиля с гос. знаком 

<

***>, при этом он является собственником автомобиля с гос.номером С352СА777 и никакого отношения к автомобилю нарушителя не имеет. Просил освободить его от административной ответственности за правонарушение, к которому он отношения не имеет. Также считает, что поскольку настоящее постановление не получено им до настоящего времени, срок на подачу настоящей жалобы не истек. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Согласно направленного начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области отзыва, просят рассмотреть жалобу без участия их представителя. Считают постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным. 

Исследовав доводы жалобы, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 5 мая 2020 года в 14:11:51 по адресу [адрес] водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н [№], свидетельство о регистрации транспортного средства [№], собственником которого является ФИО1 [адрес] в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН, имеющего функции фото- и киносъемки, идентификатор КВ0574, свидетельство о поверке №125/279, действительное до 28.05.2021 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, указанное в постановлении совершено водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с гос. знаком [№], при этом он является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 с гос.номером [№] и никакого отношения к автомобилю нарушителя не имеет, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных административным органом доказательств: материалами проверки по учетам ГИБДД, согласно которых гос. регистрационный знак [№] зарегистрирован за 14 транспортными средствами, из которых только один автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с регистрационным знаком [№], принадлежащий ФИО1, кроме того, изображенный на фото регистрационный знак [№] зарегистрирован за транспортным средством ВАЗ 21041-30, собственником которого является ФИО3 (л.д.11-13), фотоматериалами административного правонарушения, также фотоматериалами сравнения автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 200 с регистрационными знаками [№] и [№], согласно которых на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 [№] усматривается изменение (наклеен) региона государственного регистрационного знака, кроме того, данные автомобили имеют идентичные повреждения на переднем бампере (л.д.18-22), карточками операций с ВУ на имя ФИО1, карточками учета транспортных средств (л.д.14-17). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Изложенное позволяет прийти к выводу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 5 мая 2020 года в 14:11:51 по адресу [адрес] в направлении [адрес] двигалось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 [№], водитель которого превысил установленную скорость движения, и собственником этого транспортного средства является ФИО1.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку собранных доказательств, не свидетельствуют о добросовестности заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица ЦАФАП от 20 мая 2020 года ФИО1 получена не была, что подтверждается отчетом отслеживания с ПИ [№]. 

Таким образом, срок для обжалования данного постановления ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 №18810144200520370756 от 20 мая 2020 года о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии или получения его копии.

Судья: Изюмов В.В.