Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 24 декабря 2024 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре Мальцевой А.И., с участием заявителя ФИО1, его представителя защитника Полякова А.С., заинтересованного лица ФИО10 его защитника Курандина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5,

у с т а н о в и л :

определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> п. Ласьва Краснокамского городского округа, по заявлению последнего.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с жалобой, в которой указывает, что при ознакомлении с материалом проверки, в рапортах о продлении срока проверки, отсутствовала подпись должностного лица; не в полном объеме выполнены указания начальника полиции от 31.01.2024; к материалу проверки не приобщен СД диск с видеозаписью камеры наблюдения, с фиксацией происшествия; в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не были представлены имеющиеся медицинские документы; не был опрошен очевидец происшествия ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

ФИО10 и его защитник Курандин О.Ю. просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменять, полагая его вынесение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции г. Краснокамска с письменным заявлением обратился ФИО1 сообщив об оскорблении и нанесении удара по голове снеговой лопатой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возле дома по 

<

адрес> в поселке Ласьва Краснокамского городского округа.

По данному факту органом дознания проведена проверка, в ходе которой опрошены ФИО1, ФИО10 ФИО7, приобщены копии медицинских справок ФИО1, в отношении ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза, истребованы и приобщены два постановления мирового судьи о привлечении ФИО10 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Закона субъекта РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган не обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Принятое решение нельзя признать обоснованным, законным и мотивированным, т.к. по существу проверка по заявлению ФИО1 по факту оскорбления и нанесения телесных повреждений заявителю, не проведена. 

В частности, судебно-медицинскому эксперту не предоставлены медицинские документы, наличествующие в материале, не установлен и не опрошен тракторист ФИО9, присутствующий при описанных событиях ФИО1, не приобщена к материалу видеозапись с камеры наблюдения по событиям ДД.ММ.ГГГГ, при этом должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделана ссылка на просмотр такой видеозаписи. Отсутствуют сведения в материале и о принятии решения по ст. 5.61 КоАП РФ.

Фактически после ДД.ММ.ГГГГ никаких проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 не проводилось, при этом должностным лицом в порядке ст. 28.1 КоАП РФ продлевался срок проведения проверки. Административного расследования по делу не проводилось.

Должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно принято решение на основании п. 1 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с отсутствием события административного правонарушения, тогда как, общение между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома при очистке снега трактором, имело место, что не отрицается и ФИО10 В указанном определении должностным лицом допущены многочисленные орфографические ошибки в написании фамилии и инициалов ФИО1 и ФИО10. 

Кроме того, должностным лицом органа дознания не запрошены сведения об исполнении наказания ФИО10 по постановлениям мирового судьи от 

<

данные изъяты>, не приобщены копии решений о результатах обжалования ФИО10 постановлений мирового судьи по ст. 6.1.1 КоАП РФ, таким сведениям не дана оценка, при необходимости, не решен вопрос в порядке п. 3 ст. 1.1 ч. 29.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, подлежит отмене. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

На основании изложенного, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5, по заявлению ФИО1 - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья