№10-23145/2025

Судья Глух В.Н.

Апелляционноепостановление

адрес30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чертановского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

1) 25 января 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

2) 18 июля 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 300 часов обязательных работ,

осужденного приговором Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ, с заменой наказания на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора Кузьминского районного суда адрес от 1 февраля 2024 года (которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое по приговорам от 25 января и 18 июля 2023 года наказание, назначен 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10%), к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

После доклада председательствующего выслушав осужденного ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Чертановский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что 6 сентября 2024 года осужден приговором Таганского районного суда адрес годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывает наказание с 6 марта 2024 года, за время отбывания наказания поощрялся администрацией, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, благоустройстве территории, самодеятельных организациях осужденных, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл установленную законом часть наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 8 июля 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, обращает внимание, что суд признал, но проигнорировал доказательства его исправления, положительные характеристики, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, отсутствие взысканий и девять поощрений, участие в мероприятиях, досрочное снятие взыскания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вывод суда о нестабильности его поведения противоречит указанным фактам, суд формально сослался на разъяснения ВС РФ о необходимости оценивать конкретные обстоятельства взыскания, используя его как предлог для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом проигнорировал все положительно характеризующие его данные, просит отменить постановление, вернуть ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 6 сентября 2024 года осужден приговором Таганского районного суда адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.53.1 УК РФ, с заменой наказания на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2024 года, в срок отбывания наказания зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору с 6 марта 2024 года.

За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, имеет 10 поощрений, одним из которых досрочно снято взыскание от 15 мая 2024 года, действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «СПАР Миддл Волга», по месту работы характеризуется положительно.

На 8 июля 2025 года неотбытый срок составил 1 год 4 месяца 2 дня.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, учтены сведения о возмещении ущерба, причиненного всеми преступлениями, за которые осужден ФИО1

Сведений об исполнении ФИО1 приговора Кузьминского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в части имущественных взысканий в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

В ходе апелляционного разбирательства данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 8 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении ФИО1 ..., в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий