Решение

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Савельевой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самара ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 30.04.2019г по делу об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 04.02.1994г.р. зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего IT специалистом МЕТРО,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 30.04.2019г по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб., согласно которому 22.04.2019г в 22ч45 мин на 

<

адрес> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус р/з № с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, т.е. совершил парковку далее первого ряда от проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку достоверных доказательств, указывающих на то, что именно он совершил правонарушение, материалы административного дела не содержат, транспортным средством он не управлял, а транспортное средство было припарковано на прилегающей к проезжей части территории.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, доводы которого поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не согласился с доводами жалобы и просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО1 является ее другом, 

<

дата> она управляла транспортным средством Форд Фокус р/з №, в момент эвакуации она находилась дома, считает, что парковка была правильной, попросила ФИО1 забрать машину со штраф стоянки, т.к. он согласно страховому полису был допущен к управлению транспортным средством.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

На основании ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.04.2019г в 22ч45 мин на 

<

адрес> водитель ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства Форд Фокус р/з 

<

...> с нарушением требований п.12.2 ПДД РФ, совершил парковку далее первого ряда от проезжей части, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 63СМ025625 от 23.04.2019г., составленным уполномоченным на то должностным лицом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 30.04.2019г, рапортом, видеозаписью.

Оценив показания свидетеля инспектора ДПС, суд считает, что оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, т.к. выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных сотрудником ДПС в ходе судебного рассмотрения, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, представленным документам, у судьи нет.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, парковку его не осуществлял, не находят своего подтверждения, поскольку доказательств обратного суду не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку с ФИО1 состоит в дружеских отношениях и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано на прилегающей к проезжей части территории, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4. 3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 30.04.2019года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 30.04.2019г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.Н.Ломакина