дело № 72-641/2021 

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года жалобу потерпевшей Ч. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года № 12-169/2021, вынесенное по жалобе на определение заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Г. от 11 марта 2021 года об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Родной поселок»» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

16 февраля 2021 года от собственника (нанимателя) жилого помещения 

<

адрес> Ч. в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение по факту неисполнения обязанности по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о многоквартирном доме, в котором проживает Ч., включая его технические характеристики и состояние с просьбой о привлечении управляющей компании ООО УК «Родной поселок» к административной ответственности по части 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Г. от 11 марта 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ч. обжаловала его в Серовский районный суд Свердловской области.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года производство по жалобе прекращено, поскольку она не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования определения должностного лица, наряду с этим не имеется оснований для признания ее потерпевшей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Ч., прихожу к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе Ч. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Серовского районного суда Свердловской области указал, что оснований для признания ее потерпевшей не имеется. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя, производство по жалобе Ч. как поданной лицом, не имеющим права обжалования, прекращено неправомерно.

Исходя из содержания обращения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Ч. является жителем многоквартирного дома по указанному выше адресу и, ссылаясь на ненадлежащее размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о многоквартирном доме, в котором проживает Ч., включая его технические характеристики и состояние, заявляет о нарушении своих прав.

Ставить под сомнение данное утверждение оснований не имеется, материалами дела оно не опровергнуто.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель вправе обжаловать принятые по делу об административном правонарушении акты в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ч. как лицо, права которого затронуты действием (бездействием) управляющей компании и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Ч., что лишило ее возможности реализовать свое право на обжалование принятых по делу актов в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Серовского районного суда Свердловской области о прекращении производства по жалобе Ч. подлежит отмене с возращением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года № 12-169/2021 о прекращении производства по жалобе Ч. на определение заместителя начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Г. от 11 марта 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Родной поселок»» отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова