Гражданское дело № 2-279/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000353-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Киселевой И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гейц С.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 08.05.2024 года между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды № АА/24 транспортного средства ТС TOYOTA Ractis, регистрационный знак №

17.11.2024 года между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ТС TOYOTA Ractis, регистрационный знак №

В период действия договора аренды в результате действий ответчика арендованному транспортному средству были причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2024 года.

Согласно отчету об оценке № 729022 от 26.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Ractis, регистрационный знак № составляет без учета износа — 1 343 100 рублей, рыночная стоимость ТС - 823 300 рублей, стоимость годных остатков -136 400 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 686 900 (823 300-136 400) рублей.

Таким образом, ФИО2 владея источником повышенной опасности на праве аренды является ответственным за причиненный истцу вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 686 900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 738 рублей. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.03.2025 года исковое заявление оставлено без движения. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.03.2025 года исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности серии 27 АА № 2251228 от 06.06.2024 года поступила телефонограмма от 10.04.2025 года, согласно которой пояснила, что просят суд рассмотреть исковое заявление без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд его удовлетворить, не возражают против вынесения по делу заочного решения. В связи с тем, что автомобиль не подлежит восстановлению просят взыскать его рыночную стоимость за вычетом годных остатков. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно телефонограмм от 10.04.2025 года и 14.04.2025 года пояснил, что действительно попал ДТП на автомобиле, однако так как его не приглашали для проведения осмотра, считает, что размер заявленного ущерба значительно завышен. Копию искового заявления с приложением получил, повторно направлять не требуется. Он обратился к юристу, предоставит письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, не согласен с проведенной экспертизой истцом, явиться не намерен в связи с отдаленностью. Согласно телефонограммы от 14.04.2025 года пояснил, что на момент телефонного разговора письменных возражений в суд не направлял.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края – https://nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПКРФ дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения. 

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №

08.05.2024г. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор аренды № АА/24 вышеуказанного транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №

17.11.2024г. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак № с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.06.2024 года, которым в п. 4.1 договора дополнено условием, что в случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП произошедшего во время сдачи автомобиля арендатором в субаренду, арендодатель имеет право требования ущерба, причиненного его имуществу непосредственно с лица, причинившего ущерб. 

17.11.2024 года ФИО2 совершил наезд на дерево на арендованном транспортом средстве «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак № в районе Владивостокского шоссе, 50/1 в г. Хабаровске, что подтверждается определение 27 ВУ 014147 от 17.11.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 года. 

Согласно отчета об оценке № 729022 от 26.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей – 1343100,00 рублей, с учетом износа - 1044900,00 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на 25.11.2024 года составляет 823300,00 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 25.11.2024 года составляет 136400,00 рублей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. 

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено.

В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств меньше чем стоимость восстановительного ремонта, восстановление автомобиля нецелесообразно и экономически не выгодно для сторон, суд соглашается с позицией истца о взыскании причиненного ущерба исходя с рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба судом принимается представленное суду заключение об оценке, так как оно основано на действующих нормах законодательства, специалистом, надлежащей квалификации и уровня образования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Помимо устных возражений относительно размере ущерба и довода, что он не приглашался стороной истца для производства осмотра, других доводов ответчик не приводит, приведенные доводы ответчика суд признает не состоятельными, на истца не возложена обязанность по извещению ответчика и его участие не является обязательным в силу закона. Также при принятии решения суд обращает внимание, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном транспортном средстве. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18738,00 руб., которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 900 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 738 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчиком в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Киселева