Решение

Именем Российской федерации

13 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 298/19 по иску ООО «Плаза-К» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Плаза-К» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 

<

...> руб. и процентов за пользование займом в размере 

<

...> руб., заключенному с ФИО3, наследникамикоторого являются ответчики.

Свои требования истец основывает на договоре займа 

<

номер> от 

<

дата>., заключенном при жизни ФИО3, являвшегося участником ООО «Плаза-К». В соответствии с представленной истцом копией договора, ФИО3 был предоставлен процентный займ в размере 

<

...> рублей сроком до 

<

дата> ФИО3 займ вернуть не успел, так как 

<

дата>. скончался. Иск предъявлен в отношении наследников умершего.

В судебном заседании представитель истца ООО «Плаза-К» по доверенности ФИО8 (л.д.32), а также генеральный директор ООО «Плаза-К» ФИО9 (л.д.21,148) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 – законный представитель ФИО5 извещена о слушании дела телеграммой (л.д.128). По сообщению почтового отделения телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.132а).

Ответчик несовершеннолетняя ФИО1 – законный представитель ФИО6 не явилась. Ее представитель ФИО7 письменно просит слушание дела отложить (л.д.143-146).

Ответчик ФИО2 –не явилась. О слушании дела извещена телеграммой (л.д.132).

Ответчик ФИО4 не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО10 (л.д.147) иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа, на который ссылается истец, признан судом ничтожной сделкой.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 -законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ФИО2 и ФИО3 — законный представитель ФИО5, о включении в наследство имущественных прав и обязанностей и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА-К» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ветбетон» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, в том числе, о признании договора займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между 000 «ПЛАЗА-К» и ФИО14, фиктивной сделкой (ничтожной) и применении в отношении этого договора последствий его недействительности (л.д.79-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО4, ООО «Ветбетон», ООО «ПЛАЗА-К» о признании сделок недействительными. В указанной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д.92-95).

<

дата> Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по Делу 

<

номер> по кассационным жалобам ФИО2 и представителя ФИО4 Апелляционное определение судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата> было отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда (л.д.96-102).

По информации, полученной с сайта Краснодарского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата> решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> оставлено без изменения (л.д.136-140).

Таким образом, договор займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «ПЛАЗА-К» и ФИО14, признан решением суда ничтожной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку договор займа 

<

номер> от 

<

дата> не порождает у наследников ФИО3 обязанностей по выплате долга.

В силу ст.98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца госпошлины.

Руководствуясь ст.167 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Плаза-К» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., процентов за пользование займом в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года.