Судья: Поденок А.А. Дело 22-1990/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Стадник Н.В. 

заявителя ФИО9

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7. на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 признании действий и решения начальника ОД поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение заявителя ФИО10., поддержавшего жалобу, прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чугуевский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о признании потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, Конституцию РФ, Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющего правами в рамках осуществления федерального государственного охотничьего надзора органы государственной власти субъектов РФ, указал, что на территории 

<

адрес> уполномоченным органом в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, соответственно именно Министерство является потерпевшим по уголовным делам, связанным с незаконной добычей объектов животного мира.

По мнению автора, указание судом, что представлять интересы Российской Федерации вправе прокуратура РФ, противоречит ст.ст.21,22,26,27 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которым при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В данном случае участие прокурора со стороны потерпевшего заменяет собой уполномоченный орган государственной власти РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что вред причинен именно Министерству.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия дознавателя. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, соответствует ли принятое решение требованиям законности и обоснованности.

При проверке законности и обоснованности принятого решения, суд обязан проверить соблюдение норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, оценить соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Су

<

адрес> инстанции при рассмотрении жалобы ФИО5 указанные требования закона учтены не в полной мере.

Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ по заявлению ФИО5 по факту незаконной охоты на территории заказника «Березовый» на одну особь благородного оленя (изюбря).

В рамках данного уголовного дела ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. 

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

ФИО5 обратился в отделение дознания ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил признать потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, представлять интересы которого делегированы ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОМВД России по 

<

адрес> отказал в удовлетворении ходатайства.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства, орган дознания, ссылаясь на процессуальную самостоятельность, указал, что в ходе расследования уголовного дела прямо не установлено, что имуществу или деловой репутации Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> причинен ущерб. По делу проведен весь комплекс необходимых следственных действий, однако лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено, постановление о приостановлении уголовного дела прокуратурой 

<

адрес> не отменялось. Из материалов уголовного дела выделены материалы для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ, которые направлены в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление органа дознания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате незаконных действий неустановленного лица Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ- Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>) причинен крупный ущерб в размере 70000 рублей (л.д.20).

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Что касается объектов животного мира, то в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О животном мире" объекты животного мира являются государственной собственностью, разграниченной на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации. Владение, пользование и распоряжение этими объектами в соответствии с этой же статьей относятся к совместному ведению РФ и субъектов Российской Федерации.

Преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, совершено на территории заказника «Березовый», который, является особо охраняемой природной территорией, находится в ведении органа исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющего в пределах своих полномочий государственное управление в области создания, функционирования, развития и охраны особо охраняемых природных территорий. 

В 

<

адрес> органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории 

<

адрес>, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий - государственных природных заказников краевого значения и природных парков краевого значения, и специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, наделенного, в том числе, полномочиями по охране и использованию объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Финансирование заказника осуществляется за счет средств краевого бюджета и иных, не запрещенных законом источников.

Наделение прокурора полномочиями представлять интересы Российской Федерации, предъявлять в защиту интересов РФ, субъектов РФ гражданские иски, не умаляет прав потерпевшего, не является основанием для ограничения прав лиц, которым причинен ущерб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб причинен Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>, который уведомлялся органом дознания о результатах проведенных следственных и процессуальных действий и имеет право оспаривания данных действий и решений.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что уголовное дело приостановлено, но он не имеет возможности обжаловать факт приостановления. 

Само постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ущерб причинен Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира.

При таких обстоятельствах, постановление начальника органа дознания об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на статус ФИО5 как свидетеля по уголовному делу, положения ст. 72 УПК РФ, не препятствуют признанию в качестве потерпевшего Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес> в лице иного представителя.

Новых обстоятельств, обосновывающих законность принятого начальником подразделения дознания решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба ФИО5 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 

Обязать начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев