Приговор

именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием государственных обвинителей старших помощников Тавдинского городского прокурора Кашаевой М.Л., ФИО4, потерпевшей ФИО5 ФИО33., подсудимого ФИО6 ФИО34., его защитника адвоката Баранцевой З.В., подсудимого ФИО7 ФИО35., его защитника адвоката Другакова Н.А., при секретарях судебного заседания Гутковской М.С., Бадиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:-ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; -ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тавдинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тавдинского района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;-постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО; -по рассматриваемому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении 

ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов, -ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, -по рассматриваемому уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 ФИО38. и ФИО7 ФИО39. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1 И.Л. и ФИО14 находились в квартире последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное в помещении кухни данной квартиры. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО2 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих ФИО14 Осуществляя свой противоправный умысел, действуя тайно, умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО11, ФИО12, ФИО1 И.Л. и ФИО14 спят, и за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, похитили из указанного выше дома имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО14, а именно: -DVD-плеер марки «LG» модель DGK585XB стоимостью 1500 рублей; -микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 3000 рублей; -часы настенные стоимостью 200 рублей; -телефон марки «Samsung» стоимостью 800 рублей со вставленной в телефон сим-картой сотового оператора «Мотив» с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей; -ресивер марки «Fuston» стоимостью 2000 рублей; -мужские джинсы стоимостью 1000 рублей; -комбинезон женский стоимостью 1500 рублей; -куртку мужскую стоимостью 300 рублей; -куртку камуфлированную стоимостью 300 рублей; -куртку женскую стоимостью 300 рублей; -3 бутылки подсолнечного масла марки «Красная цена» объемом 900 мл. каждая стоимостью 63 рубля за одну бутылку на сумму 189 рублей; -мужскую шапку из меха нерпы стоимостью 3000 рублей; -30 килограмм лука стоимостью 30 рублей за 1 килограмм на сумму 900 рублей.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом и продуктами питания с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 15039 рублей.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самих подсудимых, данными им в ходе предварительного следствия по делу, полностью подтвержденными ими в судебном заседании, а также показаниями в суде потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-рапортом помощника дежурного МО МВД России «Тавдинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО14, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что из дома пропали вещи (л.д.

<

данные изъяты>);

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); 

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где изъят DVD плеер марки «LG» и ресивер марки «Fuston» (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд домао по адресу: 

<

адрес>, где изъята сумка с вещами: мужской курткой, камуфлированной курткой, джинсами, женскими штанами на подтяжках (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где изъята микроволновая печь марки «Samsung» (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № по адресу: 

<

адрес>, где изъят сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО1, в котором находились две сим-карты с абонентскими номерами: № (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрены DVD плеер марки «LG», ресивер марки «Fuston», микроволновая печь марки «Samsung», сотовый телефон марки «Nokia» с 2 сим-картами, сумка с вещами: мужской курткой, камуфлированной курткой, джинсами, женскими штанами на подтяжках (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята шапка из нерпы (л.д

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрена шапка из нерпы (л.д.

<

данные изъяты>); 

-товарным чеком, согласно которому стоимость микроволновой печи марки «Samsung» составляет 3350 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

-справкой, согласно которой стоимость DVD плеера марки «LG» составляет 2170 рублей, стоимость ресивера - 2400 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

-товарным чеком, согласно которому стоимость 1 бутылки растительного масла составляет 76 рублей, стоимость одного килограмма лука - 34 рубля (л.д.

<

данные изъяты>);

-справкой, согласно которой стоимость мужской курткой составляет 2100 рублей, стоимость камуфлированной куртки - 1040 рублей, стоимость джинс - 3990 рублей, стоимость женских штанов на подтяжках - 2900 рублей, стоимость шапки из нерпы - 7190 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

-сведениями о доходах потерпевшей ФИО14, согласно которым ее среднемесячный доход составляет 8803 рубля (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитили из данной квартиры имущество (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на квартиру по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 похитили из данной квартиры имущество (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>), в ходе которой оба рассказали о том, как совершали хищение имущества потерпевшей.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия, на л.д.

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО2 и молодой человек по имени ФИО40 приехали на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Женщина по имени ФИО41 пригласила их в дом, где находился ее муж ФИО42. Затем они стали распивать спиртное около полутора часов. Затем ФИО44, опьянев, ушел спать в комнату, Владимир уснул на кухне на кресле, «татарин» ушел домой. ФИО43 пошла в магазин. ФИО32 на пол в кухне поставил микроволновую печь в корпусе белого цвета. Так как тот стал похищать вещи уверенно при нем, он воспринял это как предложение к совершению совместного хищения и решил вместе с ФИО3 похищать вещи. После этого он подошел к холодильнику, увидел на кухне клетчатую сумку, в которой находились какие-то вещи и настенные часы. Он предположил, что данное имущество в сумке ФИО3 приготовил похищать. Он стал в сумку составлять банки с заготовками из холодильника: поставил 4 банки объемом 0,5 литра. Затем ФИО3 стал составлять оставшиеся в холодильнике банки в сумку, в сумку они составили не менее 7 банок. Так же из холодильника они взяли замороженную рыбу. ФИО3 сказал, что приехало такси. 

Он вышел из кухни в коридор и в этот момент из комнаты вышел ФИО3 и подал ему DVD проигрыватель черного цвета. Также со стола на кухне он взял сотовый телефон марки Самсунг черного цвета кнопочный. Он вышел из дома, держа в руках похищенный DVD проигрыватель, сумку с вещами и продуктами питания. Сумку с похищенным имуществом он поставил на заднее сиденье автомобиля такси. ФИО32 поставил в багажник автомобиля микроволновую печь и попросил его поставить в багажник ящик, в котором был лук. На коробке с луком лежал ресивер темного цвета и мужская шапка из нерпы серого цвета, которые, как он понял, взял ФИО3. На такси они поехали до дома ФИО45 по 

<

адрес>. ФИО3 взял из багажника ящик с луком и ресивером и занес в подъезд. Он взял сумку и занес ее в подъезд. После этого он из сумки выставил банки и рыбу и оставил их у ФИО46 Взяв микроволновую печь, они пошли к ФИО47, которая согласилась ее купить за 500 рублей. Вырученные деньги они разделили. В настоящее время свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО1 и ФИО48 поехали по приглашению «

<

данные изъяты>» по адресу на 

<

адрес>, где в доме находились хозяева ФИО49, а так же «татарин». Они все стали распивать спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> час ФИО50, опьянев, ушел спать в комнату. Затем «татарин» куда-то ушел. Владимир уснул на кухне. Вскоре ФИО51 так же ушла спать в комнату, где спал ФИО52. На кухне с ФИО1 они остались вдвоем. Затем ФИО1 ему сказал, что микроволновка, которая стоит на кухне, его. Он понял, что тот собирается ее похитить, отговаривать его не стал, так же стал осматривать, что еще можно похитить. Таким образом с ФИО1 они договорились о совершении хищения. Затем ФИО1 взял микроволновку в корпусе белого цвета и вынес ее на улицу. Что происходило дальше, он помнит плохо из-за опьянения. Он оставался на кухне, а ФИО1 пошел в комнату напротив входа в дом, вышел из данной комнаты в шапке серого цвета из нерпы на голове, в руках была коробка серого цвета. Затем ФИО1 принес клетчатую сумку с вещами из комнаты напротив входа, затем доставал банки из холодильника и составлял их на пол, а он с пола составлял их в сумку. 

Также ФИО1 в сумку составил несколько бутылок растительного масла. Затем ФИО1 сказал ему, что приехало такси. Он на кухне взял сумку с похищенными вещами, на ней находился ресивер черного цвета. Он вынес сумку с похищенными вещами и поставил ее на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 вынес коробку с чем-то и поставил ее в багажник автомобиля. Затем он взял микроволновку, которая стояла на улице, и так же поставил ее на заднее сиденье. Они поехали к Книге ФИО53. ФИО1 поставил у ФИО54 сумку с похищенным, на которой лежал ресивер, из кармана куртки достал 2 сотовых телефона. Один телефон черного цвета марки Самсунг кнопочный, как он понял, принадлежал ФИО55. Второй телефон так же кнопочный серебристого цвета, Как он понял, телефоны ФИО1 похитил из квартиры. Они с ФИО1 взяли микроволновую печь и пошли до ФИО56, которая согласилась купить ее и дала ему 500 рублей одной купюрой. Преступление он совершал в состоянии сильного алкогольного опьянения и некоторые моменты точно не помнит, в связи с чем, мог что-то пояснить не точно. 

После оглашения их показаний подсудимые ФИО2 и ФИО1 их подтвердили полостью.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с супругом, ФИО57 ФИО1, ФИО32 и еще одним молодым человеком по имени ФИО58 распивали спиртное у нее дома по адресу 

<

адрес> Что происходило после того, как приехал ФИО32 с ФИО1 и ФИО59 она помнит плохо, так как к этому времени находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, пошла спать в комнату напротив кухни, там же спал ее муж. На следующий день утром они с супругом обнаружили, что из квартиры пропали вещи: микроволновая печь на кухне, настенные часы, ДВД в комнате, пульт был дома, ее сотовый телефон марки «Самсунг», не нашел своего телефона ФИО60 Еще пропал ресивер в корпусе черного цвета, который находился в шифоньере в комнате, из антресоли пропала шапка мужа из нерпы серого цвета, пропала сумка с вещами. В сумке были мужские джинсы синего цвета, комбинезон черного цвета, куртка синяя, куртка защитного цвета, женская куртка разноцветная. Из холодильника пропали банки с грибной икрой. Из морозильника - замороженная рыба. А также пропали несколько бутылок масла растительного «Красная цена», 2 коробки с луком. Никакие вещи из квартиры она и ее супругу никому брать не разрешали. Ущерб от кражи для нее значительный, так как они с супругом проживают только на ее пенсию в размере 8800 рублей ежемесячно. После чего ФИО1 и ФИО32 приходили к ней и приносили ей свои извинения. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей ФИО14, данных ею на стадии предварительного следствия, на л.д.

<

данные изъяты> следует, что из их дома похищено следующее имущество: - «ДВД» плеер в корпусе серого цвета марки «LG» модель DGK585XB, опознает по царапинам на корпусе, его она приобретала в 2012 году за сумму 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; - микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета модель GW 73 BR, она приобретала в 2012 году за сумму 3350 рублей, в настоящее время данную печь оценивает в 3000 рублей, так как печь была в хорошем состоянии, имеются особые приметы, внутри печки она красила дно серой краской с распылительного баллончика; - часы настенные круглые коричневого цвета, корпус был разделен на треугольники, один из которых был коричневого, а другой серого цвета, часы она приобретала в 2012 году за 360 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей; - телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, кнопочный, экран цветной, на корпусе была вмятина в верхней части, также западала клавиша №6, телефон двух симочный, в телефоне была установлена сим-карта компании «Мотив» с абонентским номером 

<

***>, который зарегистрирован на ее имя. Телефон она приобретала в 2014 году за сумму 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 800 рублей, на счету сим-карты было 50 рублей; -ресивер в корпусе черного цвета, ей подарил ее зять в 2015 году, она его оценивает в 2000 рублей; 

-мужские джинсы синего цвета, их она приобретала своему супругу в начале 2016 года за сумму 1200 рублей, в настоящее время джинсы она оценивает в 1000 рублей; - комбинезон черного цвета (женские зимние штаны на подтяжках) приобретала прошлой зимой за 2300 рублей, в настоящее время оценивает 1500 рублей; -куртка синяя с белыми полосками, рабочая куртка мужа, оценивает в 300 рублей; - куртка защитного цвета (камуфлированная), оценивает в 300 рублей; -женская куртка различных цветов, полосы синего, серого, фиолетового, красного, данную куртку приобретала давно, в настоящее время оценивает в 300 рублей; -сумка, в которой находились вещи клетчатая, застегивается на замок молнию, материальной ценности для нее не представляет; - 3 бутылки подсолнечного масла марки «Красная цена» приобретала за 63 рубля за одну бутылку, каждая бутылка емкостью 900 гр., похищено 3 бутылки на сумму 189 рублей; -замороженная рыба в двух полимерных мешочках (окунь, карась, чебак) общей массой около 3 кг., материальной ценности для нее не представляет; - мужская шапка из нерпы серого цвета, приобретали ее с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; - два ящика с луком, общей массой не менее 30 кг., данный лук она вырастила сама, поэтому оценивает 1 кг в 30 рублей, 30 кг. - 900 рублей, ящики материальной ценности для нее не представляют; - 5 банок объемом 0,5 литра с соленьями, с грибной икрой, которые материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, общий ущерб составил 15039 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет 8800 рублей в виде ее пенсии. 

После оглашения ее показаний потерпевшая ФИО14 их подтвердила, пояснив, что подробности забыла.

Свидетель ФИО61. суду показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> он проживает с супругой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ они с супругой дома совместно с ФИО62 ФИО32, ФИО1, ФИО63 распивали спиртное. Потом он уснул, и что было дальше не видел. Утром они с супругой проснулись, дома также спали ФИО64, подсудимых уже не было. После чего они с супругой обнаружили пропажу части вещей: микроволновки в корпусе белого цвета на кухне, со стены пропали настенные часы, из комнаты пропал DVD марки «LG», ресивер черного цвета, сумка с вещами: курткой голубого, женскими штанами черного цвета, курткой разноцветной, джинсами мужскими синего цвета и камуфлированной курткой. 2 коробки лука не менее 30 килограмм, его шапка из нерпы серого цвета, из холодильника пропали банки с грибной икры, из морозильника - замороженная рыба, 3 бутылки масла растительного марки «Красная цена» стоимостью 63 рубля за одну бутылку; сотовый телефон черного цвета марки Самсунг кнопочный, на нем была царапина. 

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное совместно с ФИО1 и ФИО32 по приглашению последнего в доме по 

<

адрес>, где также были супруги ФИО65 и мужчина по прозвищу «

<

данные изъяты>». Потом в ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул на кухне. Утром примерно в 

<

данные изъяты> часов его разбудили ФИО66. Хозяева сказали, что у них пропали вещи, насколько он помнит, микроволновая печь, настенные часы, DVD проигрыватель, сумка с вещами и какие-то продукты питания из холодильника. Они все стали подозревать ФИО32 и ФИО1 в хищении, так как все находились в доме, а их не было.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им на стадии предварительного следствия, на л.д.

<

данные изъяты> следует, что события, о которых он рассказал, произошли ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения пропажи вещей, ФИО67 так же осмотрела другие комнаты и сказала, что пропал ее телефон, «татарин» сказал, что и у него пропал телефон.

После оглашения его показаний свидетель ФИО12 их подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что он работает в такси «Старт» водителем на личном автомобиле. В 

<

данные изъяты> он по заявке забирал пассажиров с 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из дома вышли двое неизвестные ему молодых людей, которые начали переносить в его автомобиль множество вещей. Насколько он запомнил, были какие-то вещи в сумке, ее они поставили на заднее сиденье. Также один из парней поставил на заднее сиденье микроволновую печь белого цвета. Другой парень нес в руках коробки, которые поставил в багажник автомобиля. Двое парней по нескольку раз ходили в дом, выносили какие-то вещи и складывал их в багажник его автомобиля, в том числе даже был пакет с замороженной рыбой. После погрузки всех вещей он по просьбе молодых людей отвез их на указанный ими адрес в районе фанерного комбината, точно уже не помнит. По указанному адресу молодые люди вдвоем выгрузили из автомобиля все вещи прямо на траву. По дороге мужчина, сидевший впереди, предлагал ему шапку из нерпы серого цвета, он отказался. 

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО16 установлено, что его знакомая ФИО68 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года подарила ему мужскую шапку из меха, более точно пояснить не может. Он оставил данную шапку у своей матери, а затем ее забрали сотрудники полиции, так как она была краденая. 

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия, на л.д.

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождение, на следующий он пошел в гости к ФИО69, та показала ему мужскую шапку серого цвета из нерпы, которую ему подарила.

После оглашения его показаний свидетель ФИО70 их подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО11, на л.д

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в течение всего дня с ФИО71 по 

<

адрес> пригласил к ним в гости ФИО2, который приехал с двумя не знакомыми парнями, одного звали ФИО72, второго ФИО1. После этого они все распивали спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часов он, сильно опьянев, ушел домой, но вскоре вернулся. ФИО73 в это время ушел спать, ФИО74 тоже ушла при нем спать. На кухне на диване спал ФИО75, оставались за столом ФИО3 и ФИО1 Он прошел в комнату и сразу же уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 сообщили ему о пропаже микроволновой печи и часов. Далее ФИО77 обнаружил, что пропал DVD проигрыватель из той комнаты, где они с ФИО78 спали, из комнаты, в которой спал он, пропал ресивер и сумка с одеждой. Далее ФИО79 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон и продукты питания. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО17 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что у неё есть знакомые ФИО2, ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда около 02.00 часов пришли ФИО1 и ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что у него сгорел дом, и он распродает имущество, предложил купить ей микроволновую печь, она согласилась за 500 рублей. Так же ФИО1 спросил, не нужен ли ей ресивер и DVD проигрыватель. Примерно через 30 минут ФИО1 и ФИО32 принесли микроволновую печь в корпусе белого цвета марки «Самсунг». Она отдала деньги в сумме 500 рублей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала приобретенную микроволновую печь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО18 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что у неё есть знакомые ФИО1 и ФИО2, поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 и ФИО32 ушли от неё. Затем около 

<

данные изъяты> часов к ней домой вновь пришли ФИО1 и ФИО32, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 был DVD проигрыватель и ресивер. Так же ФИО1 попросил поставить на зарядку сотовый телефон серебристого цвета. После этого ФИО1 и ФИО32 вышли из её квартиры и куда-то ушли. 

Примерно через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вернулся к ней домой, забрал телефон и ушел. DVD проигрыватель и ресивер так и остались стоять у неё дома. Через некоторое время так же к ней пришел ФИО32, он был сильно пьян и сразу же лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд и увидела, что под лестницей стоит клетчатая сумка, она была закрыта. В дневное время этого же дня к ней приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, она показала им DVD проигрыватель и ресивер, сказала, что в подъезде находится сумка. После этого сотрудники полиции изъяли DVD проигрыватель и ресивер, которые находились у неё дома, а так же сумку, которая так и стола в подъезде её дома. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний ФИО25 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она забирала ФИО1 домой на автомобиле такси. ФИО1 отдал ей свой сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета кнопочный. После этого ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые предложили ей выдать его телефон, осмотрели его, в нем находились две сим-карты сотового оператора Мотив. Было установлено, что одна сим-карта, находящаяся в телефоне ФИО1, имела абонентский №. Ранее такого номера у него не было. После этого ФИО1 ей сказал, что совместно с ФИО32 они вынесли вещи.

Давая оценку всем доказательствам по факту кражи имущества у ФИО14 в их совокупности, суд пришел к выводу, что показания потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения вещей из ее квартиры согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, которые в свою очередь согласованны между собой, последовательно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными судом письменными есудебном заседанал в помещениедоказательствами по делу.

Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимых. Как потерпевшая, так и все свидетели перед дачей показания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения также подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 Имеющиеся отдельные противоречия между показаниями подсудимых относительно конкретных действий, совершенных каждым из них в ходе изъятия имущества потерпевшей, по мнению суда, объясняются нахождением ФИО1 и ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения, затруднившего запоминание произошедшего в деталях. При этом в целом относительно согласованности и последовательности действий подсудимых и конкретных вещей, которые были похищены у потерпевшей, их показания подтверждают друг друга. 

Судом также не установлено оснований для самооговора себя подсудимыми, показания которых об обстоятельствах кражи являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны ими при соблюдении положений п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии профессиональных защитников адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.

Кроме того, ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО25, с целью уничтожения ее имущества путем поджога, пришел в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда ФИО25, понимая, что в результате его незаконных действий указанный дом может быть уничтожен огнем, а также понимая, что в результате его незаконных действий могут загореться и быть уничтожены огнем другие дома, расположенные в непосредственной близости от места поджога, зажег находящуюся при нем спичку и бросил ее на диван, расположенный в комнате указанного выше дома. После чего ФИО1, не дождавшись возгорания дивана, с места преступления скрылся. Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО25, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный выше период времени очаг возгорания был замечен ФИО20, которой были предприняты меры для тушения и предотвращения распространения огня, в результате чего возгорание ликвидировано. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, связанных с уничтожением путем поджога дома, принадлежащего ФИО25, мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 69724 рубля. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО1, ФИО22, ФИО20, ФИО23, ФИО24, показаниями в суде ФИО27, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

-рапортом помощника дежурного МО МВД России "Тавдинский" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от диспетчера ПО о том, что по 

<

адрес> горит жилой дом (л.д

<

данные изъяты>);

-заявлением, согласно которому ФИО25 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов подожгло ее дом по 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в комнате которого обнаружены следы возгорания, мебель в комнате имеет повреждения в виде обгорания (л.д.

<

данные изъяты>);

-рапортом старшего инспектора ОНД и ПР Тавдинского городского округа Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО24, согласно которому при проведении проверки по факту пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания на горючие вещества и материалы в очаге пожара (л.д

<

данные изъяты>);

-актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время обнаружения пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты (л.д

<

данные изъяты>

-сведениями о доходах потерпевшей ФИО25, согласно которым ее среднемесячный доход составляет 21416,40 руб. (л.д.

<

данные изъяты>);

-сведениями БТИ, согласно которым инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 69724 рубля (л.д.

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, разозлившись на супругу, пытался поджечь данный дом, бросил горящую спичку на диван, где лежала газета (л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, на л.д.

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он ушел к себе домой. Дома никого не было, он имеющимся у него ключом открыл навесной замок, на который был закрыт дом. После разговора на почве ревности он стал очень злиться, стал все раскидывать и крушить. После этого он сел на диван и бросил на него горящую спичку туда, где лежала газета, при этом предполагал, что от этого может возникнуть пожар и сгореть весь дом. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и о последствиях не думал. Бросив спичку, он незамедлительно ушел из дома и о том, что происходило дальше, и как разгорался огонь, не видел. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью. 

После оглашения его оказаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей ФИО25 на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 Дом, в котором они проживали по 

<

адрес>, ранее принадлежал ее отцу. Все, что в доме имеется из мебели, досталась ей от отца вместе с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она совместно с сыном поехала в гости к знакомой ФИО81. Около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил ФИО1 Дима и сказал, что ФИО1 все разбил дома, она не поверила. После этого около 

<

данные изъяты> часа ФИО82 позвонил ей вновь и сказал, что ФИО1 поджог дом, она также не поверила. Через несколько минут ей позвонила ее сестра ФИО26, и так же сказала, что горит ее дом по 

<

адрес>. Когда она на такси подъехала к дому, то огня она не видела ни в доме, ни снаружи, пожар уже был потушен. Когда она прошла в дом, то увидела, что в комнате был наведен беспорядок, шкаф был перевернут. От огня пострадали стены, полностью обгорели обои и гипсокартон на стенах, обгорела мебель: диван, кровать, телевизор и шкаф. Обгорел потолок, полностью сгорели шторы на окне. Она сразу поняла, что дом поджог ФИО1, так как об этом ей сказал ФИО83, когда звонил, а так же когда в дневное время она уходила из дома, то входную дверь закрывала на навесной замок, ключ прятала в определенном месте, о чем знал только ФИО1. В последующем при разговоре ФИО1 пояснил ей, что дом загорелся от того, что он бросил горящую спичку на диван. Все имущество в доме принадлежит ей, оценивать его она не желает, так как не новое. Ей известно, что в материалах уголовного дела имеется справка БТИ о том, что инвентаризационная стоимость дома составляет 69724 рубля, с которой она согласна и оценивает принадлежащий ей дом в данную сумму. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 21416,40 рублей в месяц – это деньги, которые она получает за своего малолетнего ребенка - инвалида 

<

данные изъяты> группы. Иного дохода у нее нет. Если бы дом полностью сгорел в результате пожара, то ей и ее ребенку негде было бы жить.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает в должности начальника караула 19 отряда ФПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Соседи пояснили, что в доме никого нет. Ворота ограды, входная дверь в дом были открыты. В дома тлела мебель, в том числе диван, все было разбросано. В результате осмотре места происшествия можно сделать вывод, что очаг пожара находился в жилой комнате на площади дивана, так как указанный диван пострадал наиболее сильно. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО28 на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что у нее есть знакомая ФИО84, которая ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжала к ней в гости. Затем после звонка ФИО85 сказала, что муж поджог дом. Около 

<

данные изъяты> часов они приехали к дому по 

<

адрес>, возгорание было уже ликвидировано. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО26 на л.д.

<

данные изъяты> 2 следует, 

что у нее есть сестра ФИО25, которая проживает в доме по 

<

адрес>, который достался ФИО86 после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в десятом часу вечера ей на сотовый позвонила бывшая свекровь ФИО87, и сказала, что у ФИО88 горит дом. После этого при разговоре с ФИО89, та рассказала ей, что ее дом поджог ФИО1, который в этот день распивал спиртное у своего брата, они из-за этого поругались, ФИО1 угрожал, что все разобьет в доме и подожжет дом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО1 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что у него есть родной брат ФИО1, который проживал с ФИО90 по адресу: 

<

адрес>. Все в доме было приобретено ФИО91 до совместного проживания с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, который после этого от него ушел, вечером вернулся с коробкой, в которой лежали различные документы и лекарства. ФИО1 стал рассказывать, что в доме ФИО92 разломал всю мебель, выбил стекла и поджог мебель. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО29 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что у нее по соседству в деревянном доме проживает ФИО93. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее дочь ФИО94. Примерно в начале десятого часа вечером ФИО95 проезжала мимо дома ФИО96 и увидела в окне пламя. Затем дочь схватила в бане ведро с водой и побежала тушить пламя. Со слов дочери ей стало известно, что в доме в комнате горела мебель. Через некоторое время при разговоре с ФИО97 та рассказала ей, что дом поджег ФИО1. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО20 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что в городе Тавда по 

<

адрес> у нее проживает мама ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут она на своем автомобиле проезжала по 

<

адрес> и увидела в окне дома соседки пламя. После этого она, взяв ведро с водой, побежала к дому ФИО98 и через окно стала выплескивать воду на пламя. Как ей показалось, больше всего горел диван, который стоял не далеко от окна. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО23 на л.д.

<

данные изъяты> следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ней в гости в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что поджог дом, в котором проживал с супругой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО24 на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что следует, что он работает в должности старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тавдинского ГО, ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера ему поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Материалы по факту данного пожара поступили ему для проведения доследственной проверки. При осмотре места происшествия было установлено, что очаг пожара находится в объеме помещения жилой комнаты в северо-восточном углу дома. Он сделал вывод, что причиной пожара был поджог. Можно предположить, что очаг возгорания находился на площади дивана, расположенного в непосредственной близости у окна. 

Давая оценку доказательствам по делу по факту покушения на уничтожение имущества ФИО25, суд пришел к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершении им поджога имущества согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО1, ФИО23, которым сам подсудимый рассказал о совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, которым также вскоре стало известно о пожаре, свидетелей ФИО22, ФИО20, обнаруживших возгорание и принявших меры к предотвращению его распространения, 

а также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО27, выезжавших на место преступления, о причинах и очаге возгорания. Показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного следствия по делу и подтверждены им в суде. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными судом письменными есудебном заседанал в помещениедоказательствами по делу. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, перед дачей показания предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого.

Судом также не установлено оснований для самооговора себя подсудимым, показания которого об обстоятельствах преступлений являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны им при соблюдении положений п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии профессионального защитников адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как установлено, что оба подсудимых согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершили изъятие не принадлежащего им имущества из владения его собственника ФИО14, причинив ей значительный материальный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, так как установлено, что подсудимый умышленно совершил действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, что могло причинить потерпевшей значительный материальный ущерб, однако не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения которой в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает, а также суд учитывает личность подсудимого, на момент совершения преступления судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание за совершение двух преступлений, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также относительно кражи - принесение извинений потерпевшей ФИО14, частичное возмещение причиненного ФИО14 ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО1 наказание за совершение каждого из двух преступлений, в соответствии со п.«а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, так как он имел на момент совершении преступлений непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что именно данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень фактического его участия в ее совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, которое отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ, после чего спустя полгода вновь совершил умышленные средней тяжести преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, о том, что подсудимый на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение.

С учетом изложенного, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как ему необходимо следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему также за совершение кражи дополнительное наказание в виде ограничения свободы для того, чтобы после отбытия основного наказания в виде лишения свободы он был под контролем органов, исполняющих уголовное наказания, в период адаптации с целью недопущения совершения им правонарушений и преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 на основании ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения которой в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую суд не усматривает, а также суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, его характеристики в материалах уголовного дела, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО14, частичное возмещение причиненного ФИО14 ущерба.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как установлено, что именно данное состояние способствовало совершению им преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим за совершение умышленного небольшой тяжести преступления против собственности, отбывал наказание в виде обязательных работ, после чего спустя непродолжительный период времени вновь совершил умышленное более тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень фактического его участия в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не окажет необходимого исправительного воздействия на ФИО2, будет несправедливым, поэтому назначает ему следующее более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться и трудиться в целях нахождения подсудимого под постоянным контролем специализированного государственного органа, обеспечения его постоянной социально полезной занятости, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при установлении им необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для его исправления назначенного основного наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На основании ч.ч.1, 2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по делу ФИО2 его защитнику адвокату из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 5692,50 рублей. 

Учитывая разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", так как в судебном заседании не установлено оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в том числе имущественной несостоятельности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденного ФИО2 

При этом с учетом того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, процессуальные издержки по делу суд с него не взыскивает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу – DVD-плеера марки «LG», ресивера марки «Fuston», микроволновой печи марки «SAMSUNG», шапки из нерпы, сумки с одеждой: курткой мужской, курткой камуфлированной, джинсами и штанами женскими, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО14, которые считает необходимым оставить в ее законном владении, сотового телефона марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», который считает возможным вернуть по праву собственности осужденному ФИО1, сим-карты, находящейся в сотовом телефоне осужденного ФИО1 марки «Nokia», с абонентским номером №, которую считает необходимым передать законному владельцу потерпевшей ФИО14, а также полена, находящегося на хранении там же, которое считает необходимым уничтожить. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО6 ФИО99 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 ФИО101 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом,

ФИО6 ФИО102 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением осужденному ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Тавдинского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Избрать ФИО6 ФИО103. меру пресечения в виде на заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять осужденного ФИО6 ФИО104. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 ФИО105 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО106 назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться и трудиться в целях нахождения подсудимого под постоянным контролем специализированного государственного органа, обеспечения его постоянной социально полезной занятости, обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при установлении им необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с осужденного ФИО7 ФИО107 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5692 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу – DVD-плеер марки «LG», ресивер марки «Fuston», микроволновую печь марки «SAMSUNG», шапку из нерпы, сумку с одеждой: курткой мужской, курткой камуфлированной, джинсами и штанами женскими, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО14, оставить в ее законном владении, сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой с абонентским номером №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тавдинский», вернуть по праву собственности осужденному ФИО1, сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне осужденного ФИО1 марки «Nokia» в камере хранения МО МВД России «Тавдинский», с абонентским номером № передать законному владельцу потерпевшей ФИО14, полено, находящееся на хранении там же, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева