Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. 

при секретаре Кужаровой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. 

адвоката Арутюнова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым 

ходатайство адвоката Болотовой И.А. о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав пояснения адвоката Арутюнова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы адвоката Болотовой И.А. об отмене судебного решения; мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.07.2018) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания истекает 09.01.2023.

Адвокат Болотова И.А. обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года ходатайство адвоката Болотовой И.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвоката Болотовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда и отмечается, что судом не приняты во внимание данные, свидетельствующие о том, что осужденный, который положительно характеризуется, исправился и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободыв условиях исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 возместил причиненный преступлениями ущерб потерпевшим, которые претензий к нему не имеют. Защитник указывает на необоснованность ссылки суда в решении на то, что осужденный не трудоустроен и мер к этому не принимает. Также защитник указывает на нарушение права ФИО1 на защиту в ходе судебного разбирательства, допущенное адвокатом Некрасовой Е.С., которая интересы осужденного фактически не защищала. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. 

На апелляционную жалобу защитника помощником Каменского городского прокурора Ростовской области Корховым Р.С. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно имеющейся в материале характеристике, осужденный в период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 9 взысканий и не имеет поощрений; он не трудоустроен; не всегда выполняет распорядок дня; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, проявляя инициативу. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения правовой ситуации, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что при изучении данных, характеризующих поведение ФИО1, не сложилась стойкая тенденция к его исправлению. Выводы суда 1 инстанции мотивированы и убедительны. Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводу жалобы, апелляционная инстанция не усматривает нарушения права осужденного ФИО1 на защиту со стороны адвоката Некрасовой Е.С., которая надлежаще осуществляла его защиту по ходатайству осужденного (л.м.108, 109). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болотовой И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья Резанова Н.И.