Судья Симонова С.А. Дело № 22-2451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Литвин А.О.

защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО3 №2, адвоката Донсковой О.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В собственность государства конфисковано транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 года – на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №2 выражает свое несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что ФИО1, который состоит с ней в зарегистрированном браке с 19 ноября 2011 года, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей на праве собственности с 4 октября 2022, что подтверждается 

<

данные изъяты> и она пользовалась данным автомобилем с момента его приобретения.

Выражает несогласие с выводом суда о конфискации принадлежащего ей автомобиля, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае, по её мнению, не применимы, так как законным владельцем указанного автомобиля является она, а не ФИО1

Полагает, что за совершенное ФИО1 преступление нести ответственность должен только он, в том числе и имущественную, а суд, вынося приговор и применяя к нему меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, наказал её и их ребёнка, лишив транспортного средства, в котором они нуждаются.

Считает, что приговором суда в части конфискации автомобиля были нарушены её права как собственника данного автомобиля, в том числе и право на защиту, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании ей не разъяснялась возможность и последствия конфискации автомобиля, её мнение относительно применения данной меры уголовно-правового характера не заслушивалось.

Просит приговор изменить, не применять к ФИО1 положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Донскова О.О. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговоров суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает, что выводы суда о конфискации транспортного средства у ФИО1 противоречат закону, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находится в собственности у ФИО3 №2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением на право управления ТС.

Отмечает, что мнение ФИО3 №2 о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства не заслушивалось, в связи с чем нарушены её права как собственника имущества, в том числе нарушено право на защиту.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, п. 1, абз. 2 п. 3, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля ФИО8 и судом не выяснялось каким образом был приобретен автомобиль, кроме того, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, нуждается в транспортном средстве, поскольку 

<

данные изъяты> и противопоказана длительная ходьба, кроме того, отец ФИО1 

<

данные изъяты>, однако судом данные обстоятельства и положения закона учтены не были при принятии решения о конфискации транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 24, п. 1 ст. 237 ГК РФ, ст. 45 СК РФ указывает, что законным владельцем автомобиля является ФИО3 №2 и суд, применяя к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства лишил имущества и её несмотря на то, что она никакого отношения к совершенному преступлению не имеет, и не должна отвечать принадлежащим ей имуществом за виновные действия своего супруга по его обязательствам.

Просит приговор изменить, не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (т. 1 л.д. 112).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 150 оборот-151).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 151).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает с супругой и 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, оказывает социально-бытовую помощь 

<

данные изъяты>, а также племянникам супруги, которое совместно с ними проживают, учёл обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, состояние 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> осуждённого, а также его близких родственников, в том числе наличие 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому ФИО1 в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждении совершения им новых преступлений, принял решение о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности с супругой ФИО3 №2, использованное им при совершении преступления – автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Между тем в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО1 14 января 2023 года при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с октября 2022 года является его супруга ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 71-72).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ФИО3 №2 на праве собственности, которая не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционных жалоб заинтересованного лица и адвоката следует удовлетворить.

В связи с исключением из приговора указания суда о конфискации в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на конфискацию на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Снять арест, наложенный постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2023 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО3 №2 и адвоката Донсковой О.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова