Судья Хренков О.В. Дело 22-1123/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Москаленко Н.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 20 марта 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по ИТТ Следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 20.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих ФИО6

Уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 20.01.2024 и 24.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. 

29.01.2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

29.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.01.2024 следователь отдела по ИТТ Следственной части следственного управления УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

31.01.2024 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 20.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, находит его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, а выводы суда об обратном, основываются на недостоверной информации, представленной следователем. Полагает, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу принято только на основе данных о тяжести предъявленного обвинения.

Находит несостоятельными выводы суда о возможности обвиняемого заниматься преступной деятельностью в случае нахождения его на свободе. Сообщает, что ФИО1 находится на полном иждивении своих родителей, с которыми проживает совместно по месту регистрации, обучается в ...», что говорит о наличии стойких социальных связей у обвиняемого, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствует возможность нарушения ФИО1 запретов и ограничений.

Указывает на формальный подход суда при оценке доказательств, представленных следователем, обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ о недопустимости такого подхода, выраженную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов судебной практике об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Считает, что судом должным образом не было принято во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, ...», где характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отец обвиняемого сообщил о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их совместного проживания. 

Настаивает на отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, что выводы суда об их наличии являются ошибочными, построены на недостоверных сведениях, представленных следователем. На основании изложенного, защитник просит решение суда признать незаконным и его изменить, вынести решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест с исполнением по месту регистрации. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведенные в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ (свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление), предусмотренный ст. 92 УПК РФ порядок задержания соблюден.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по уголовному делу осуществляются следственные действия по установлению всех обстоятельств преступления, сбор доказательств, а также учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО8, протокол предъявления лица для опознания от 29.01.2024, показания подозреваемого ФИО9

Данные характеризующие личность обвиняемого ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у ФИО1 места жительства, стойких социальных связей, при обоснованности подозрения его в причастности к совершению инкриминируемому преступлению, которое относится к тяжкому, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, представлено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным, также отмечая, что исходя из осведомленности ФИО1 о потерпевших и свидетелях по делу, принимая во внимание, что круг доказательств по делу на начальной стадии его расследования окончательно не определен и сбор доказательств не закончен, более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого избрана быть не может.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 избрана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ; ФИО1 задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ; обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым событиям судом проверена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность ФИО1, принятых судом первой инстанции во внимание, но признанных им недостаточными для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий 

Е.В. Лукьянович