Уникальный идентификатор дела **RS0**-29

Дело ** (1-445/19)

Поступило 15.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мясищевой К.А., Семашко А.О.,

с участием государственных обвинителей Тесля Т.И., Овчинниковой А.А., Мороза А.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого М.,

защитника-адвоката Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М., **** года рождения, уроженца *** ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего прорабом в ООО «Сибстрой», зарегистрированного по адресу: *** Эл, ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей с ****, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

В период **** М., находясь в баре * расположенном по адресу: ***, совместно с ранее незнакомым А., представившись сотрудником полиции, под предлогом проверки принадлежности последнему банковской карты, путем обмана получил от А. принадлежащую ему банковскую карту * ** (счет **), а также узнал от него пин-код активации данной карты. В этот момент у М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств с банковского счета карты, принадлежащей А.

Реализуя задуманное, в указанное время М., действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, прошел в дополнительный офис банка * расположенный по адресу: ***, где, достоверно зная пин-код активации банковской карты, активировал посредством банковского терминала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **, на счете которой **находились денежные средства в сумме 7549 рублей 32 коп., принадлежащие А., и совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 6500 рублей, без учета комиссии банка в сумме 65 рублей, с указанной карты на находящуюся в его распоряжении банковскую карту **, открытую на имя его сестры М.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими А., М. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с суммой причиненного потерпевшему материального ущерба согласился, сообщив, что в настоящее время его отец в полном объеме возместил А. причиненный ущерб, а он принес потерпевшему извинения; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.22-25), согласно которым **** он с мужем его сестры по имени Фарид находился в баре * расположенном по адресу: ***. Он с Ф выпивал алкогольные напитки, отдыхал. Через некоторое время он подошел к барной стойке, где увидел молодого человека и познакомился с ним. Молодого человека звали К. Пообщавшись, они вместе вышли на улицу. В ходе разговора он попросил у К его банковскую карту и пин-код к ней, но с какой целью не помнит. К отдал ему карту, сообщил пин-код, а также назвал остаток денежных средств на карте, не спросив для каких целей ему (М.) нужна его карта. После этого они проследовали в отделение банка ПАО «Сбербанк», где подошли к банкомату. Он (М.) вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и перевел денежные средства К в размере 6500 рублей на свою банковскую карту, которая была записана в его мобильном телефоне, а затем вернул банковскую карту К. Они вернулись в бар * где он (М.) продолжил отдыхать с Фаридом. Через некоторое время на выходе из бара он увидел, что Канаш общается с сотрудниками полиции, после чего его (М.) доставили в отдел полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. 

Из показаний обвиняемого М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.л. 89-91, 95-97), следует, что **** в баре * он не употреблял спиртные напитки и не находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Операцию по переводу денег с карты А. он осуществлял в его присутствии, а именно последний находился рядом с ним (М.) на расстоянии вытянутой руки. Денежные средства А. в сумме 6500 рублей он перевел на находящуюся в его распоряжении карту **, открытую на имя его сестры М.. Сестра о переводе денежных средств не знает, так как карта фактически находится в его распоряжении. Данная карта установлена на его мобильном телефоне, деньги оставались на данной карте. 

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим А. на стадии предварительного расследования подозреваемый М. пояснил, что показания А. он подтверждает частично, а именно свою фотографию в форме сотрудника полиции он потерпевшему не показывал, а также, когда он переводил денежные средства с карты потерпевшего, тот находился рядом с ним возле банкомата (л.д.26-28). 

Оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания М. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность М. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего А. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.12-13, 35), о том, что **** около **** он вместе с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 находился баре * расположенном по адресу: ***. **** у барной стойки к нему подошел мужчина кавказской внешности (М.) и завел с ним разговор, в ходе которого сообщил, что он является сотрудником полиции и показал ему фотографию удостоверения в развернутом виде на мобильном телефоне, а также фотографию, где он стоит в форме сотрудника полиции. Он (А) поверил, что М. действительно является сотрудником полиции. В какой-то момент М. забрал находящуюся у него (А в руках его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ** и попросил назвать пин-код от нее, якобы для того, чтобы проверить, не ворованная ли она, а также для проверки имеющихся штрафов. Выйдя на улицу, М. стал переписываться и созваниваться с каким-то Р, он просил «пробить» его (А) данные по базе, а после показал ему смс-сообщение о, якобы, имеющейся задолженности по штрафу в ГИБДД на общую сумму 15 000 рублей. Затем М. сказал, что, если он (А ему не ему сообщит пин-код, он вызовет наряд полиции. Он (А) испугался и назвал пин-код от карты. Узнав пин-код карты, М. прошел в отделение ПАО «Сбербанк», а ему сказал ждать его возле входа. Через некоторое время М. вышел из банка, вернул ему его банковскую карту, сообщив, что с картой все порядке, при этом сказал, чтобы он (А) сутки ею не пользовался. Однако он (А), сразу решив проверить баланс своей банковской карты, обнаружил, что на счете не хватает 6500 рублей. Просмотрев смс-сообщения на мобильном телефоне, он выяснил, что в **** (МСК) был осуществлен перевод денежных средств в размере 6500 рублей на неустановленную карту с комиссий 65 рублей. Данный перевод он не осуществлял, в связи с чем позвонил в полицию. 

Оглашенные показания потерпевший А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, уточнив, что ущерб в размере 6500 рублей для него является незначительным, материальных претензий к подсудимому он не имеет в связи с полным возмещением похищенной суммы, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 37-38), согласно которым **** он с друзьями А, Свидетель №2 находился баре * расположенном по адресу: ***. В какой-то момент он обратил внимание на то, что возле барной стойки А разговаривает с мужчиной кавказкой внешности. О чем они разговаривали он (Свидетель №1) не слышал, так как громко играла музыка. Примерно через 10 минут после этого он увидел, что А и мужчина кавказской внешности пошли на улицу, а затем увидел уже * возле гардероба с Свидетель №2, где они смотрели смс-сообщения в мобильном телефоне. Он (Свидетель №1) подошел к ним и А, не рассказывая подробностей, попросил, чтобы он приглядывал за мужчиной кавказкой внешности, с которым * ранее стоял у барной стойки. После он (Свидетель №1) сообщил сотрудникам охраны о местонахождении данного мужчины. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.39-40), о том, что **** он с друзьями А и Свидетель №1 находился в баре * расположенном по адресу: ***. В какой-то момент он обратил внимание, что к А подошел мужчина кавказкой внешности и начал с ним разговор. О чем они разговаривали, он (Свидетель №2) не слышал, так как играла громко музыка. Затем он увидел, что А и мужчина кавказской внешности пошли на улицу. Через 15 минут он пошел на улицу, проверить А, так как тот не вернулся в бар. Выйдя на улицу, он (Свидетель №2) встретил возле входа в бар * А, который пояснил, что мужчина кавказкой внешности похитил у него денежные средства с банковской карты. Они решили вызвать полицию. В то время, пока они ожидали сотрудников полиции, К попросил Свидетель №1 понаблюдать в баре за вышеуказанным мужчиной кавказкой внешности. 

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым подсудимый М. приходится ему сыном. **** он (М.о) узнал, что сына задержали в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по подозрению в совершении хищения денег с банковской карты. Ему известно, что на имя его дочери М. открыта банковская карта ПАО «Сбербанк России» ** и что фактически она находилась в распоряжении его сына. Об этом ему известно, так как он неоднократно пересылал сыну денежные средства на данную карту. Он (М.о) в полном объеме возместил потерпевшему А. причиненный его сыном ущерб, переведя на карту потерпевшего денежные средства в сумме 7000 рублей. 

Объективно вина подсудимого М. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления А. о преступлении от ****, в котором последний сообщил об обстоятельствах своего знакомства **** с М. и факте хищения последним посредством его банковской карты принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д.3);

- рапортом командира ОП ППСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** от ****, из которого следует, что **** в баре * по адресу: *** по заявлению А. о факте хищения принадлежащих ему денежных средств со счета банковской карты был задержан и доставлен в дежурную часть ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** М. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: *** (л.д.71-75);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего А. изъята банковская карта «Сбербанка России» ** на имя *(л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» ** открытая на имя * При осмотре данной карты на передней стороне карты обнаружены надписи **

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего А. изъята детализация операций по основной карте: 4276 44ХХ ХХХХ0591 и скриншот смс-сообщений ** (л.д.77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: детализация операций по основной карте: ** счет **, открытая на имя Канаш ФИО1; в ходе осмотра детализации установлено, что в период с **** по **** с карты ** совершен перевод денежных средств на карту ** открытую на имя М. М. в сумме 6500 рублей. За проведенную операцию взята комиссия на сумму 65 рублей; скриншот смс- сообщений от а/н **» о движении денежных средств по банковской карте «* в ходе осмотра скриншота обнаружено смс-сообщение, полученное в 02 часа 10 минут, следующего содержания: * 22:10 перевод 6500р с комиссией 65р Баланс: 984.32р» (л.д.82-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым М. от **** в присутствии защитника Сторожевых Е.В., в ходе которой А. показал, что М., представившись сотрудником полиции и предъявив свою фотографию в форме, завладел его банковской картой, а затем, достоверно зная ее пин-код, поскольку он сам А ему его сообщил, перевел посредством банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» с указанной карты денежные средства в размере 6500 рублей. М. показания А. подтвердил частично, сообщил, что фотографию в форме сотрудника полиции не предъявлял и в момент перевода денежных средств с карты А. последний находился рядом с ним (л.д. 26-28).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности М. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного М. преступления.

За основу суд берет показания подсудимого М. в судебном заседании, согласно которым он категорично указал, что именно он совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Вышеприведенные показания подсудимого также полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего А., который пояснил о том, при каких обстоятельствах и каким образом обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, какое имущество и в каком размере было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, М., давших на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества потерпевшего.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении, в котором зафиксированы сведения, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и свидетельствуют о причастности М. к совершению инкриминируемого преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела.

Суд исключает возможность оговора подсудимого М. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения М. к уголовной ответственности. 

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания М. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Позицию подсудимого, связанную с нахождением потерпевшего рядом с ним в момент хищения им денежных средств с банковского счета, а также отсутствием у него в телефоне фотографии в форме сотрудника полиции и, как следствие, не демонстрации ее потерпевшему, суд находит не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает её в качестве избранного М. способа защиты, обусловленного его стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за тяжкое преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что М. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями у банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России» никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, совершив операцию по переводу денежных средств на сумму 6500 рублей, без учета комиссии банка в сумме 65 рублей, с банковской карты А. на находящуюся в его распоряжении банковскую карту, открытую на имя его сестры М., после чего скрылся с места преступления.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что М., завладев банковской картой А., зная ее пин-код, совершил перевод денежных средств на банковскую карту, находящуюся у него в распоряжении, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 6500 рублей, без учета комиссии банка в сумме 65 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления от **** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное М. следует квалифицировать как кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего с банковского счета, М. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия М. инкриминировано тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебных прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания потерпевшего, а также письменные материалы уголовного дела, просил исключить из обвинения М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии факта причинения потерпевшему значительного ущерба.

Органом предварительного следствия М. также вменено совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём указано в тексте обвинительного заключения. 

Вместе с тем, государственный обвинитель просил исключить из обвинения М. указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как подсудимый М. категорично пояснял в судебном заседании, а также при допросах в ходе предварительного следствия, что не употреблял спиртные напитки, и данные показания подсудимого не опровергнуты исследованными судом материалами дела, каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали нахождение М. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, показания потерпевшего, свидетелей в этой части также не свидетельствуют однозначно об обратном, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное исключение на квалификацию действий М. не влияет. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что подсудимый М. в период ****, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, достоверно зная пин-код активации банковской карты А., посредством банковского терминала совершил операцию по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на сумму 6500 рублей, без учета комиссии банка в сумме 65 рублей, с карты последнего на находящуюся в его распоряжении банковскую карту **, открытую на имя его сестры М.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия М. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого М.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения преступления, М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время М. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого М. в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании М. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого М. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности М., который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и положительно – отцом М., добровольно возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, и принес последнему извинения, а также учитывает иные данные о личности М., имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери) в связи с наличием инвалидности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности М., характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что М. не судим, социально адаптирован, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения М. иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить М. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому М. судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Суд не назначает М. за совершение преступления дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Ранее избранную М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить М. из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденным М. время предварительного содержания его под стражей с **** до **** в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ** на имя * переданную под сохранную расписку А., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; 

- детализацию операций по основной карте: ** и скриншот смс-сообщений от а/н «900» по банковской карте ** - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А. Смолина