Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-290/2017

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, ФИО2, третьим лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО8 ФИО16, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Зерноградского городского поселения, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ФИО2, о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на придомовой территории многоквартирного дома находятся гаражи, и за квартирой истицы закреплен гараж №, право собственности на который, в установленном законом порядке не зарегистрировано, какие–либо правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ года она владеет объектом недвижимости открыто, постоянно, распоряжается как своей собственностью, производит ремонт крыши, ворот, использует помещение гаража для личных нужд, хранит в гараже подсобный инвентарь, автотранспортное средство. В связи с отсутствием прежнего собственника имущества у истца отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что при покупке квартиры, договор купли-продажи был оформлен только на квартиру, правоустанавливающих документов на гараж не было, кто являлся собственником гаража, ФИО2, или предыдущий собственник квартиры ей не известно. 

Представители ответчиков Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от представителя Администрации Зерноградского городского поселения имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО6 ФИО17 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, от ФИО3, ФИО4, ФИО7 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. 

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 14). Указанная квартира расположена в 

<

данные изъяты> жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для строительства двухэтажного четырехквартирного жилого дома (л.д. 17). При приобретении квартиры, по указанному адресу истцу был передан во владение гараж, расположенный на придомовом земельном участке. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), гараж имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Постановлением главы Зерноградского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес 

<

адрес> области, ул. 

<

адрес> гараж № (л.д. 8). 

По смыслу статей 225 и п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что истцу изначально не было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на гараж, поскольку истец владела гаражом на основании права владения и поэтому может быть признана добросовестным владельцем объекта недвижимости. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что имеются правовые основания для признания права собственности на объект недвижимости за истцом в порядке приобретательной давности. 

В силу требований ст. 89 ГПК РФ суд полагает, что ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шконда ФИО18 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения, Папета ФИО19, третьим лица ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО8 ФИО24, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Шконда ФИО25 право собственности на гараж лит. Г, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Освободить ответчиков Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, Администрацию Зерноградского городского поселения от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Н.В.Дробот