Дело №2-26\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. п. Кавказский, КЧР. 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Урусова М.А., 

при секретаре судебного заседания - Экзековой И.Л.,

с участием:

с участием:

представителя истца – Ковгановой Н.А., 

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО 5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что дата г., 01ч. 30мин., на 00.00. автодороги 00.00 произошло столкновение автомашины 00.00, г\н № под его управлением, с автомашиной 00.00, г\н №, под управлением ФИО 5, принадлежащей ответчику. Виновным в ДТП признан ФИО 5, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. От АО «Страховая группа УралСиб» им получено страховое возмещение в размере 00.00 рублей, однако этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта его автомашины.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от дата г., истец просит су взыскать с ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода-Октавия в размере 00.00 рублей;

- величину утраты товарной стоимости размере 00.00 рублей;

- оплату услуг эвакуатора размере 00.00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 00.00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 00.00 рублей;

- почтовые расходы в размере 00.00 рублей. 

Представитель истца Ковганова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО 5 также не согласился с заявленными исковыми требованиями. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Третье лицо - АО «Страховая группа «УралСиб» - своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении Адрес 9 от 09.08.2016г., рапорта и схемы ДТП от 09.08.2016г., справки о ДТП от этого же числа, письменных объяснений ФИО3 и ФИО 5 следует, что дата г., 01ч. 30мин., на 00.00. автодороги 00.00 ФИО 5, управляя автомашиной №, г\н № и совершая маневр разворота, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не пропустил двигавшуюся в попутном направлении автомашину Шкода-Октавия, г\н №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ДОБ ДПСГИБДД ГУ МВД РФ по Адрес ФИО4 09.08.2016г., которым ФИО 5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не имеется. Рассмотрев данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автотранспортных средств являются виновные действия водителя ФИО 5 Объяснения последнего в судебном заседании о том, что участок дороги, на котором он совершал маневр разворота, освещен не был, и он не видел автомашины ФИО3, никаким доказательствами не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, отсутствие освещения на месте ДТП не устраняет его вину, поскольку, в соответствии с п.8.11 ПДД РФ, разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

ФИО 5 суду пояснил, что незадолго перед ДТП он устроился на работу к ФИО 13., который установил ему испытательный срок. Трудовой договор или контракт они должны были оформить после успешного окончания испытательного срока, поэтому у него отсутствуют соответствующие документы. В течение этого испытательного срока и произошло ДТП: ему было поручено на автомашине №, г\н №, отвезти груз питьевой минеральной воды из Адрес в Адрес , по дороге он столкнулся с автомашиной ФИО3 Ответчик ФИО1 данные обстоятельства дела не оспаривал. Сведениями из ЕГРИП подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами». Принадлежность автомашины №, г\н № ФИО1 установлена судом на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и учетной карточки транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО 5 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях работодателем ФИО1, по чьему поручению осуществлял грузовую перевозку. В силу данного обстоятельства, а также вследствие того, что он является собственником транспортного средства №, г\н №, ФИО1 обязан возместить причиненный истцу материальный вред. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащего взысканию возмещения, суд исходит из представленных сторонами доказательств. Истец при этом ссылается на экспертное заключение № от 10.09.2016г., составленное ООО «Автолюкс», в соответствии с которым размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства 00.00, г\н №, для приведения его состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 00.00 рублей; величина утраты товарной стоимости оставляет 00.00 рублей. Ответчик и его представитель с выводами данного экспертного заключения не согласились, в связи с чем по их ходатайству по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от дата г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода-Октавия, г\н №, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 00.00 рублей, без учета их износа – 00.00 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 00.00 00.00 рубля. АО «Страховая группа УралСиб» в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату истцу в размере 00.00 рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.10.2015г., платежное поручение № от 31.08.2016г.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценивая выводы экспертов, имеющихся в деле, суд основывает свое решение на заключении эксперта ФИО5 № от дата г., поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и это заключение составлено с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Исходя из вышеприведенных правовых положений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины 00.00, г\н № с учетом износа частей, узлов и деталей в размере 00.00 рублей, и величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 00.00 рублей за вычетом страховой выплаты в размере 00.00 рублей, т.е. всего 00.00 рубля. Возмещению ответчиком также подлежат расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 00.00 рублей. Факт этих расходов и их размер подтверждается представленными суду квитанцией-договором серии № от 09.08.2016г. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 00.00 рублей. Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, были необходимы ему для обращения в суд, в связи с чем включает эти расходы в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Размер понесенных в этой части истцом расходов составляет 00.00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании работ (услуг) по независимой экспертизе АМТС от дата г. между ООО «00.00» и ФИО3, а также товарным чеком от дата г. Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 00.00 рублей, также относится к судебным расходам. Первоначально истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска 00.00 рублей, иск судом удовлетворен на сумму 00.00 рубля. Исходя из правила возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате производства экспертизы в размере 00.00 рублей 00.00 копеек, и государственная пошлина в размере 00.00 рублей.

Почтовые расходы истца в размере 00.00 рублей 00.00 копеек включению в состав судебных издержек не подлежат, поскольку, как видно из представленных платежных документов, почтовая корреспонденция направлялась не ответчику, а третьему лицу ФИО 5

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции МХ № от 13.12.2016г. ФИО3 оплатил в кассу Зеленчукского филиала КЧКА 00.00 рублей в счет оплаты услуг своего представителя адвоката Ковгановой Н.А. за консультацию, составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции на основании соглашения № от дата г.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что дело не представляет особой сложности, подготовка искового заявления и сбор доказательств по делу не потребовали значительного количества времени, представитель истца участвовал в трех судебных заседания. С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 00.00 рублей. 

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной ФИО3 своему представителю взысканию с ответчика не подлежат, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от дата г. выдана ФИО3 Ковгановой Н.А. не на участие последней в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 00.00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - в размере 00.00 рублей;

- по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба, произведенного до обращения истца в суд, - в размере 00.00 рублей 00.00 копеек;

- по оплате государственной пошлины - в размере 00.00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – оказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 мая 2017г. 

Председательствующий Урусов М.А.