Дело № 2-8/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Николаевск 26 января 2026 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля ФИО3 200 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ФИО3 200 государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 200 государственный регистрационный знак № составила 1 573 200 руб.

Считает, что разница между размером ущерба (по заключению независимой экспертизы) и выплаченной страховщиком страховой суммы, в размере 1 173 200 рублей, должна быть возмещена ему ответчиком ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 173 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 732 руб.

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требованиях, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 021 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО12 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14, исковые требования не признал, полагал, что ущерб причинённый автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию в полном объёме со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск указал, что с иском не согласен. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объёме в установленный законом об ОСАГО срок. В заявлении о страховом возмещении истец подтвердил свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО15 в письменном отзыве на иск указала, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку управлял автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО13 на законных основаниях, так как указанный автомобиль был передан ему на основании договора аренды транспортного средства за плату и указанное ДТП произошло по вине ФИО1

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт на поврежденного транспортного средства потерпевшего соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела (копия выплатного дела т. 1 л.д. 104-142, т. 2 л.д. 1-37), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут напротив 

<

адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ФИО13 транспортным средством Mersedes-Benz Atego государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО7, что также подтверждается данными административного материала (т. 1 л.д. 182-186).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 903 134 рублей, с учетом износа – 492 952,50 рублей.

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения величины причинённых убытков, ФИО4 обратился в ООО «КБК-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой (акт №АТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 1 573 200 рублей (т. 1 л.д. 21-69).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Эксперт система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), без учета износа на дату ДТП составляет 984 000 рублей, с учетом износа – 542 100 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 421 200 рублей (т. 2 л.д. 177-213).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде разницы произведенной страховщиком в пределах лимита его ответственности выплаты и реальным размером причинённого ему материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

Факт обращения ФИО4 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается данными выплатного дела (т. 1 л.д. 106-110).

Так, из заявления о страховом возмещении усматривается, что ФИО4 просит осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием его реквизитов.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает позицию истца, выраженную через представителя ФИО12 в заявлении об изменении исковых требований, который после привлечения в качестве соответчика по делу СПАО «Ингосстрах» и проведения судебной автотехнической экспертизы, подтвердил свое согласие на денежную форму возмещения при урегулировании страхового случая, и что он не имеет претензий к страховой компании, выплатившей ему в пределах лимита своей ответственности по Закону об ОСАГО 400 000 рублей настаивая на взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО7

При таких основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) ( пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО13 передал ФИО1 транспортное средство ФИО2 1218 государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО1 обязался оплачивать арендную плату в размере 75 000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Условия договора были исполнены сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора, акта приема-передачи, расписками в получении денежных средств (т. 2 л.д. 116-125).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права владения транспортным средством ФИО2 1218 государственный регистрационный знак № от ФИО13 к ФИО9 в установленном законом порядке, использование последним данного имущества в момент причинения материального вреда на законных основаниях, по мнению суда именно ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причинённые вышеуказанные убытки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ООО «Эксперт система» ФИО10, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 421 200 рублей (т. 2 л.д. 177-213).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 пользу ФИО4 убытки в размере 1 021 200 рублей (1 421 200 руб. – 400 000 руб.).

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит не состоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве соответчика определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца ФИО4, суд с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» в размере 15 000 руб.

Определением суда, по ходатайству ответчика ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000,00 руб., которые были оплачены ответчиком ФИО1 в размере 30 000 руб.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., не оплачены.

При таких обстоятельствах, указанные расходы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1» в пользу ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4502 № выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД Митино 

<

адрес>) ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 200 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «КБК-Эксперт» в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25212,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 4620 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев