Дело №2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А. 

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» об устранении нарушений права, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль», Управлению Росреестра по РТ, Федеральной кадастровой палате Росреестра о признании незаконной перепланировки, проведенной в отношении нежилых помещений № 111 и № 113 здания по адресу: 

<

адрес изъят>, признании незаконными действий в постановке на кадастровый учет вновь образованного помещения № 1101 в этом здании, признании незаконным решения о регистрации права ответчика на вновь образованное помещение № 1101, обязании привести нежилые помещения № 111 и № 113 в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, подготовленным РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 26 мая 2000 года и освободить нежилое помещение № 111.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 111 и № 113 общей площадью 215,10 кв.м, инвентарный номер № 20/3, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, находящиеся в подвальном этаже здания по адресу: 

<

адрес изъят>. ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль», также являющееся собственником нежилых помещений в этом здании, в 2013 году без согласования с истцом произвел работы по объединению принадлежащих ему помещений и принадлежащего истцу помещения № 111. При этом ответчик снес стены помещения № 111, демонтировал дверь и дверной проем между помещениями № 111 и № 113. В результате данных работ принадлежащее истцу нежилое помещение № 111 включено в состав помещения № 1101, общей площадью 719,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, на которое зарегистрировано право собственности ответчика. Считая данные действия незаконными, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о признании незаконными действий Федеральной кадастровой палаты Росреестра по постановке на кадастровый учет помещения № 1101, и решения Управления Росреестра по РТ о регистрации права собственности ответчика на помещение № 1101 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец и его представитель требования о признании перепланировки помещений незаконной, обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние и освободить принадлежащее истцу нежилое помещение поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, считая, что истец злоупотребляет правом, поскольку ему было известно о проведенной перепланировки и данная перепланировка была произведена с его согласия, поскольку взамен принадлежащего ему помещения № 111 он получил другое равнозначное помещение; просила применить срок исковой давности.

Представители Управления Росреестра по РТ, ФКП Росреестра, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1 и 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 111 и № 113, общей площадью 215,10 кв.м, инвентарный номер 

<

номер изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

Истец является правообладателем данных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2002 года, заключенного с ОАО «Технопарк «Терминал».

Ответчик является правообладателем нежилого помещения № 1101, площадью 719,8 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, произвел перепланировку нежилых помещений здания 

<

адрес изъят>, в результате которой принадлежащее истцу помещение № 111 выбыло из его владения и включено в состав принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1101.

При этом между истцом и ответчиком соглашение о передаче помещения № 111 не заключалось, истец своего согласия на включение принадлежащего ему помещения № 111 в состав вновь образуемого помещения № 1101 не давал, от своего права на указанный объект недвижимости не отказывался.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта на нежилое помещение, РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 26 мая 2000 года, принадлежащие истцу помещения № 111 и 113 являются самостоятельными помещениями площадью 63,9 кв.м и 151,2 кв.м соответственно, расположенными в здании по адресу: 

<

адрес изъят>. Здание, в котором они расположены 1989 года постройки. Также из технического паспорта следует, что указанные помещения соединены между собой дверным проемом.

Как следует из выписки из ЕГРН, рринадлежащее ответчику нежилое помещение № 1101, площадью 719,8 кв.м представляет собой совокупность нежилых помещений № 101а, 103, 103а, 103б, 103в, 103г, 103д, 103е, 103ж, 104, 106, 106а, 106, 106а, 106б, 110,112, 112а.

В ходе рассмотрения дела судом, совместно с истцом и представителем ответчика осуществлен выезд для осмотра нежилых помещений № 111, № 113, № 1101.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что в настоящее время истец фактически занимает помещение № 113 по адресу: 

<

адрес изъят>. Доступ в данное помещение осуществляется через отдельный вход.

Как было установлено из поэтажного плана здания, помещения № 111 и № 113 соединены между собой проходом. Наличие данного дверного проема подтверждается также и приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2002 года, заключенного между истцом и ОАО «Технопарк «Терминал»

В ходе осмотра помещений установлено, что в настоящее время помещение № 111 не существует в качестве обособленного помещения, поскольку данное помещение фактически находится в составе принадлежащего ответчику помещения № 1101. Ранее существовавший дверной проем между помещениями заложен кирпичом. При этом как пояснил во время выездного судебного заседания представитель ответчика ФИО3, являющийся директором ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль», действительно помещение № 111 существовало. Данное помещение было объединено с другими принадлежащими ответчику помещениями с согласия истца, поскольку была достигнута договоренность об обмене помещениями. При перепланировке стены помещения были снесены. В настоящее время площадь, занимаемая помещением № 111 используется ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль».

Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил то обстоятельство, что принадлежащее ему помещение № 111 им было предано ответчику взамен на другое помещение.

В ходе выездного заседания также был произведён осмотр нежилого помещения № 114, которое исходя из пояснений представителей ответчика, было передано истцу взамен на помещение № 111.

Действительно, нежилое помещение № 114 является смежным в отношении принадлежащего истцу помещения № 113. Между тем, в ходе визуального осмотра факт использования истцом данного помещения совместно с принадлежащим ему помещением № 113 не подтвердился. При этом как следует из поэтажного плана строения, доступ в нежилое помещение № 114 предусмотрен через принадлежащее ответчику помещение № 102, а дверной проем между помещениями № 113 и № 114 существовал и ранее.

Кроме того, как видно из материалов кадастрового дела в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения № 1101, в его состав при перепланировке включены также и нежилые помещения № 102 и 114.

Поэтому довод представителей ответчика о том, что между истцом и ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» был произведен обмен нежилыми помещениями № 111 и № 114, о чем по их мнению свидетельствует наличие доступа в помещение № 114 через используемое истцом помещение № 113, отклоняется судом.

Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение № 111 включено ответчиком в состав помещения № 1101 с согласия истца, в суд также не представлены.

Также суд принимает во внимание, что сторонами спора неоднократно предпринимались попытки для мирного урегулирования спора, для того чтобы компенсировать истцу помещение № 111, что также свидетельствует о том, что принадлежащее истцу помещение № 111 фактически используется ответчиком в составе принадлежащего ему нежилого помещения № 1101.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным требование истца о признании незаконной перепланировки нежилых помещений № 111 и № 113, в результате которой был заложен дверной проем между этими помещениями, а нежилое помещение № 111 включено в состав принадлежащего ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» нежилого помещения № 1101.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение № 111 включено в состав помещения № 1101, представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что стены данного помещения были снесены в ходе перепланировки, в отзыве на исковое заявление также имеется указание на использование помещения № 111 с 18 сентября 2009 года, на ООО «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» возлагается обязанность привести помещения № 111 и № 113 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 26 мая 2000 года за счет собственных средств.

Также учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение № 111 фактически используется ответчиком, путем сдачи его в аренду, на ответчика также возлагается обязанность освободить данное помещение.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, пояснив, что истцу о перепланировке помещений было известно с октября 2013 года, а с настоящим иском он обратился в суд в октябре 2017 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к заявленным по данному делу требованиям о признании перепланировки помещений незаконной, обязании ответчика привести нежилые помещения в первоначальное состояние и освободить принадлежащее истцу нежилое помещение срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать перепланировку, произведенную в отношении нежилых помещений № 111 и № 113, общей площадью 215,10 кв.м, инвентарный номер № 20/3, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят> незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» привести данные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, подготовленным РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 26 мая 2000 года за счет средств ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-профилактическое объединение Рифэль» освободить нежилое помещение № 111 по адресу: 

<

адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев