Уголовное дело № 1-557/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от 18.09.2020, вступившего в законную силу 13.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, 25.05.2021 около 01 час. 30 мин. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного около 

<

адрес>, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 25.05.2021 около 01 час. 40 мин. по 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 25.05.2021, результат которого составил 0,55 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с чем ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым управлять транспортными средствами он научился в автошколе в 2020 году, где после обучения и сдачи экзаменов он получил водительское удостоверение категории «В». В собственности его бабушки есть автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, пользуется им только он. 18.09.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф в размере 30 000,00 рублей он оплатил полностью, водительское удостоверение сдал на хранение в ГИБДД. 24.05.2021 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в вечернее время распивал спиртное - пиво, от выпитого опьянел. Около 01 часов 20 минут 25.05.2021 года супруга попросила его съездить в круглосуточную аптеку, чтобы купить лекарство, на что он согласился и около 01 часа 30 минут 25.05.2021, находясь за управлением автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес>, запустил двигатель и поехал в сторону аптеки. На тот момент он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения нельзя, но думал, что все будет нормально, так как ехать было не далеко, кроме того все происходящее помнит хорошо, во времени и пространстве ориентировался. Он ощущал запах алкоголя у себя изо рта. Когда он проезжал мимо 

<

адрес>, около 01 часов 40 минут 25.05.2021 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он им какие-либо документы не предоставлял так как он их забыл дома и представился им своими денными, так же он пояснил сотрудникам, что лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установления его личности, на что он согласился. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД спросили у него, выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что он и не отрицал, и что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, и при всём этом будет производиться видеозапись. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения. После чего был составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал, но ставить свою подпись отказался, так как побоялся ответственности. Затем сотрудники полиции ему объявили, что будет проводиться его освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, который он прочитал, в котором ставить свою подпись отказался по той же причине. После чего разъяснили ему права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал и продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя - алкотестер. Затем сотрудник полиции достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,55 мг/л (промилле), то есть прибором было зафиксировано у него наличие алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, эти показания он видел и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в которых ставить свои подписи отказался, так как побоялся ответственности, но устно согласился с показаниями прибора. С результатами освидетельствования он был согласен. Затем в отношении него был составлен административный протокол, и его автомобиль был передан подъехавшему на тот момент эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 32-35).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга в состоянии беременности. Также подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 321 УПК РФ, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

Каких-либо возражений от сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Батлаева С.Д. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 25.05.2021 ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое было удовлетворено 25.05.2021 (л.д. 39) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УК РФ. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: 

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 о том, что около 01 час. 40 мин. 25.05.2021 возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 25.05.2021, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с применением видеозаписи (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ***, согласно которому у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показало 0,55 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию. С данными прибора ФИО1 со слов согласен, от подписи отказался (л.д. 8-9);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д. 10);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** года рождения, имеет водительское удостоверение - серия 9911 ..., которое сдано ***, штраф в размере 30 000,00 рублей – оплачен (л.д. 16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен электронный носитель информации - DVD-R диск с видеозаписью, согласно которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который признан вещественным доказательством (л.д. 19-23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.09.2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, согласно которому ФИО1, *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-46).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, согласно которым 24.05.2021 он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО5 Около 01 час. 30 мин. 25.05.2021 в соответствии с постовой ведомостью, они находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, где около 01:40 часов *** ими был замечен автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на основании п. 84.13 Административного регламента Приказа МВД России от *** ... «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего они включили проблесковые маячки, проследовали за автомобилем и с помощью СГУ (специальное громкоговорящее устройство) попросили остановиться водителя, водитель остановился возле 

<

адрес>. После остановки указанного автомобиля, он подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. За рулем автомобиля находился мужчина европейской внешности, на вид 25 лет, который представился как ФИО1, *** года рождения, который никаких документов не предъявил. Далее для составления административного протокола и установления личности ФИО1 был приглашен в салон их служебного автомобиля. Данный гражданин был проверен по базе «Регион-1» (данная проверка была осуществлена по рации через дежурную часть ГИБДД МВД по РБ). В ходе указанной проверки было установлено, что данный гражданин – ФИО1, *** года рождения, 18.09.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района Республики Бурятия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Находясь в салоне служебного автомобиля, при проведении данной проверки, они обратили внимание на то, что от ФИО1 исходит явный, характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем было сказано последнему, также было объявлено, что будет проводиться видеозапись. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с которым ФИО1 ознакомился, но ставить свою подпись отказался, при этом ничего не пояснив. Затем ФИО1 разъяснили порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также разъяснены права и обязанности. После чего в присутствии ФИО1 извлекли из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который, означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,55 мг/л, т.е. прибором было зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Показания прибора алкотестера были показаны ФИО1, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего, ФИО1 прочитал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ставить свою подпись отказался, не пояснив причину своего отказа. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан подъехавшему к тому времени эвакуатору. Никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции на ФИО1 Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1, *** г.р. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24-27).

Сведения об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по существу дела. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно – подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, удовлетворительную характеристику со стороны участкового.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления осужденного, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, суд не применяет в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления суд, не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО6, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 

<

данные изъяты> и адвоката Савельевой Ф.П. в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам ФИО6 и Савельевой Ф.П. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований 226.9 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева 

копия верна Л.Г. Васильева 

УИД: 04RS0007-01-2021-004774-33