Дело: №1-56/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Головача М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Попова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование средне-специальное, холостого, работающего монтажником ООО «Спецстроймонтаж», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут между находящимися в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой, у последнего возник умысел направленный на причинение физического вреда и телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью реализации которого, в тот же день примерно в 23 часа 10 минут, ФИО2, находясь в зале дома по вышеуказанному адресу, правой рукой, сжатой в кулак нанес ФИО1 один удар в область головы, а именно левой брови, после чего взял в правую руку находящийся в комнате за диваном металлический прут, в виде лома и используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе и по кисти правой руки, в результате чего ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: А. Головы:1. Осаднение левой надбровной области. 2 Множественные ссадины лица. Б. Верхней конечности: 1. Закрытый косой перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением дистального фрагмента латерально и кпереди до ? поперечника, отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Телесные повреждения головы, указанные в п. А1,2. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Телесные повреждения верхней конечности, указанные в п. Б.1 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Попов А.И. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Головач М.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.64-65,73-75), по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным полиции, а также месту работы характеризуется положительно (л.д.62-63, 76), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.61).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.80-82), суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д.72), а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие «явки с повинной» (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО2, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что в судебном заседании указал и государственный обвинитель.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяется совокупность правил смягчения наказания, что предполагает максимально возможное ФИО2 наказание, не превышающее две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до пяти лет лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в том числе в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрена ч.2 ст. 112 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и в целях его исправления и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, статьи 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области преступными действиями подсудимого, причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий ФИО2 потерпевший находился на лечение в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», на которое было затрачено 2 021,73 руб., а, следовательно, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курской области причинен материальный ущерб в указанном размере, что достоверно установлено в судебном заседании, при этом каких-либо доказательств возмещения причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, следовательно, требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественного доказательства – металлического предмета в виде лома, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – металлический предмет в виде лома, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области денежные средства, затраченные ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» на лечение ФИО1 в сумме 2 021 рубль 73 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО2 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: