Судья Перелыгина И.В. Дело №33а-1506/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004863-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда всоставе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Кущ Н.Г., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-4024/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 сентября 2025 года

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, считавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 сентября 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, обучался в /__/, срок пребывания на территории Российской Федерации продлен до окончания обучения; в /__/ года ФИО1 досрочно прекратил обучение в связи отчислением.

Решением уполномоченного органа в сфере миграции от 17 сентября 2025 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считает указанное решение незаконным, поскольку срок пребывания административного истца в Российской Федерации в связи с его отчислением из образовательного учреждения сокращен не был, следовательно, он имел право находиться в Российской Федерации до конца срока обучения – /__/.

Протокольным определением Советского районного суда г.Томска от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) (л.д. 91 оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 149-150), указав, что административный истец обладает социальной полезностью, готов трудоустроиться; оспариваемое решение принято с нарушением месячного срока для его принятия и без учета Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».

Представитель административных ответчиков ФИО4 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 78-82), согласно которым в период с 31 августа 2024 года по 12 июля 2025 года административный истец на миграционном учете не состоял, попытки узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации не предпринял; у административного истца отсутствовали основания полагать, что у него имеется право находиться на территории Российской Федерации до окончания срока обучения, учитывая факт его отчисления из образовательного учреждения и отсутствие сведений о вынесении в отношении него решения о продлении срока временного пребывания до окончания обучения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить судебный акт как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого решения, указывая на то, что срок временного пребывания должен продлеваться на весь период обучения и сокращаться решением миграционного органа в связи с отчислением административного истца из образовательной организации; оспариваемое решение принято за пределами установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным (л.д. 184-188).

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, втом числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996года №114-ФЗ порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным этим постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 2); уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (пункт 4).

Согласно пункту 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, указанные полномочия предоставлены МВД России.

В силу пункта 5 раздела I Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016года №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, реализуя на территории Томского района Томской области задачи и полномочия органа внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства (подпункт 9.28.11 раздела II «Полномочия» Положения об Отделе внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 01 сентября 2017 года №343).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, родившимся /__/; документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (л.д. 145); согласно данным государственной информационной системы миграционного учета МВД России впервые прибыл на территорию Российской Федерации в 2021 году с целью – учеба (л.д. 127); состоял на миграционном учете по адресу: /__/ 27 августа 2021 года по 31 августа 2022 года, с 03 сентября 2022 года по 31 августа 2022 года, с 03 марта 2022 года по 31 августа 2023 года, с 23 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года, по адресу /__/ – с 12 по 13 июля 2025 года (л.д. 126 оборот).

По информации, представленной в дело, ФИО1 с /__/ обучался в /__/ на очной форме обучения; с /__/ по /__/ находился в академическом отпуске; c /__/ на основании приказа от /__/ №19-20/с отчислен за невыполнение учебного плана (л.д. 101-102, 103, 104).

17 сентября 2025 года ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года – до 17 сентября 2028 года (л.д. 111 оборот – 112).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1, утверждено начальником ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области подполковником полиции П.

Уведомление об указанном решении получено административным истцом 17 сентября 2025 года (л.д. 112 оборот). Административное исковое заявление подано 03 октября 2025 года (л.д. 18).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Полномочия лиц, подготовивших указанное решение, а также полномочия начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области П. подтверждаются соответствующими выписками из приказов о назначении на должность, а также должностными инструкциями, положениями об отделе, представленными в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения, административным истцом не принято мер к легализации своего положения в стране пребывания по истечении разрешенного законом периода пребывания; доказательств наличия исключительных личных обстоятельств, влекущих необходимость признания решения административного органа незаконным, административным истцом не представлено; также указано, что оспариваемое решение УМВД России по Томской области не принимало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы представителя административного истца – несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение от 17 сентября 2025 года принято в связи с тем, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 06 января 2025 года с целью – работа и выехал 07 сентября 2025 года – по истечении разрешенного законом периода пребывания в Российской Федерации (девяносто суток суммарно в течение одного календарного года), превысив его более, чем на 90 суток.

Указанные обстоятельства подтверждены данными государственной информационной системы миграционного учета МВД России, представленными в материалы дела (л.д. 125).

Следовательно, административным органом верно определено наличие основания для принятия оспариваемого решения, предусмотренного подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства настоящего административного дела, принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, тот факт, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление от 17 февраля 2016 года №5, Определение от 02 марта 2006 года №55-О).

Судебная коллегия исходит также из того, что вопрос о том, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая не только наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории, но и соблюдение мигрантом законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации, наличие у него законного источника дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2023 года №37-П).

По смыслу приведенных норм и правовых позиций право каждого на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено, когда вмешательство в эту сферу предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами с первого по третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при осуществлении проверки решения публичного органа судебная коллегия исходит и из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Оценивая поведение мигранта с точки зрения приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на предмет лояльности административного истца к законодательству Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований считать его законопослушным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ законно находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане подразделяются на следующие категории:

временно пребывающие – лица, находящиеся в Российской Федерации на основании визы или прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившие миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющие вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования;

временно проживающие – лица, получившие разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования;

постоянно проживающие – лица, получившие вид на жительство.

В зависимости от указанных категорий (режимов) определяется срок пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, условия выбора места пребывания (проживания), круг прав и обязанностей, связанных с их пребыванием (проживанием).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного соответствующего документа, который предоставлял бы право на непрерывное пребывание (проживание) на территории государства в течение продолжительного периода, предполагает наличие временного интервала между посещениями Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно пункта 3 статьи 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации от 07 июня 2012 года гражданин Казахстана, пребывающий на территории Российской Федерации, обязан встать на миграционный учет по истечении 30 дней с даты въезда на территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в городе Астане 29 мая 2014 года Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, определено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена Договора и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства – члена Договора с работодателем или заказчиком работ (услуг).

При этом трудящимся государств-членов Договора не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ или международными договорами Российской Федерации в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Как следует из материалов дела, въезжая на территорию Российской Федерации 06 января 2025 года, административный истец указал цель въезда – работа по найму.

Являясь гражданином Республики Казахстан, ФИО1 освобожден от обязанности постановки на учет по месту пребывания в течение 30 дней.

По истечении 90 дней (с 06 апреля 2025 года) ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул. При этом административный истец на миграционный учет не встал, сведений о получении патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, о продолжении обучения в высшем учебном заведении, заключения трудового либо гражданско-правового договора материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что у него отсутствуют сведения как о постановке доверителя на миграционный учет, так и об осуществлении им трудовой деятельности.

Указанное согласуется с ответом ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 17 ноября 2025 года №40-18/28136, согласно которому в период законного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 за оформлением разрешительных документов не обращался; сведения о продлении регистрации по ходатайству образовательного учреждения отсутствуют (л.д. 111).

Однако, несмотря на превышение разрешенного законом периода пребывания на территории Российской Федерации, истекшего 05 апреля 2025 года, административный истец продолжал оставаться на территории Российской Федерации до 07 сентября 2025 года.

Вместе с тем такое поведение не соответствует приведенной выше правовой природе института временного пребывания иностранного гражданина на территории России, поскольку, как указано выше, отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство или иного соответствующего документа, который предоставлял бы право на непрерывное пребывание (проживание) на территории государства в течение продолжительного периода, предполагает наличие временного интервала (90 дней) между посещениями Российской Федерации иностранным гражданином.

При этом согласно сведениям государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО1 вновь въехал в Россию 07 сентября 2025 года, то есть в день выезда.

По мнению судебной коллегии, факт въезда мигранта на территорию Российской Федерации в день выезда свидетельствует о том, что поведение мигранта было направлено на создание лишь видимости выполнения требований законодательства страны пребывания, в то время как в действительности административный истец не имел намерения выполнить эти требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет; cведения о наличии на территории Российской Федерации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено; въезжая в Российскую Федерацию с целью – работа, мер к официальному трудоустройству не предпринял.

Таким образом, на стороне мигранта отсутствуют обстоятельства личного характера, которые свидетельствовали бы о нарушении оспариваемым решением административного органа баланса частных интересов иностранного гражданина и публичных интересов государства, которое будучи связанным необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, вправе применять к правонарушителю легитимные средства предотвращения нарушений миграционного законодательства.

Иной подход подрывал бы уважение к законодательству Российский Федерации в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного органа принято как при наличии формального основания, предусмотренного Федеральным законом, так и с учетом личных обстоятельств ФИО1, является необходимой, адекватной и пропорциональной мерой государственного реагирования на допущенные мигрантом нарушения, связанные с оформлением законности своего пребывания на территории России.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие решения о сокращении срока временного пребывания, принятого миграционным органом в отношении административного истца, со ссылкой на абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Довод апеллянта о том, что срок временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с обучением должен продлеваться на весь период обучения и сокращаться решением миграционного органа в связи с отчислением, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта нарушение миграционным органом срока принятия оспариваемого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года