№2-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 г. с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2015, ей на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 44,4 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чём имеется запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 30-АБ 142014.

В последующем в указанной квартире истцом хозяйственным способом без разрешительных документов произведена реконструкция, что привело к увеличению общей площади помещения и составляет 48,6 кв.м..

В соответствии с заключением по оценке противопожарного состояния объекта и экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, реконструкция жилой квартиры не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций в соответствии требованиям действующих нормативных документов жилой квартиры установлено, что выполненная в квартире реконструкция соответствует требованиям части 2 статьи 51 ГК РФ и не нарушает права третьих лиц, проживающих в жилом 

<

адрес>, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надёжность здания, а также безопасное нахождение в нём людей без угрозы их жизни и здоровью. Поскольку в ином порядке разрешение сложившихся правоотношений не представляется возможным, обратилась в суд.

В судебное заседание истец, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Администрация МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражают об удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили ходатайств об отложении дела, иск не оспорили.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции жилой квартиры, увеличена общая площадь до 48,6 кв. м.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 04.03.2015, истцу на праве собственности принадлежит жилая квартира общей площадью 44,4 кв.м., 2 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-30/010-30/010/002/2015-356/2 (л.д.11). 

ФИО1 произвела реконструкцию жилой квартиры без разрешительных документов с увеличением её площади.

Согласно техническому плану (характеристики объекта недвижимости) помещения по адресу: 

<

адрес>, площадь объекта недвижимости составляет 48,6 кв.м..

Из заключения по оценке противопожарного состояния объекта недвижимости – реконструкция 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что основные конструкции жилого 

<

адрес> жилой 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. При обследовании основных конструкций жилого дома и квартиры отмечено, что в здании отсутствуют неравномерная осадка несущих стен, отклонения от вертикали, повреждения антикоррозионной защиты, повреждения гидроизоляции, что обуславливает их работоспособность и устойчивость; наличие в 

<

адрес> основных помещений: жилых комнат и кухни (столовой) с окнами для инсоляции, обустроенной санитарной комнаты, отвечают нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин, действующим на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым помещениям; квартира обеспечена электроэнергией, газоснабжением и водоснабжением, местной канализацией и контурным отоплением от АОГВ в соответствии с санитарными нормами проживания люде; состояние основных конструкций жилой 

<

адрес> реконструированном состоянии соответствуют требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненная в квартире реконструкция соответствует требованиям части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права третьих лиц, проживающих в жилом 

<

адрес> (абз.3 п.3. ст.222 ГК РФ). Наличие в жилом помещении (

<

адрес>) основных помещений и коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПин, действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать его в качестве жилой квартиры (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)). Состояние несущих строительных конструкций в жилом помещении соответствуют требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Реконструкция квартиры выполнена в соответствии с Федеральным законом №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Состояние основных конструкций жилой 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м. в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надёжность здания, а также безопасное нахождение в нём людей без угрозы их жизни и здоровью. 

Учитывая, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством реконструкции, без разрешительных документов, часть жилой квартиры соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на жилую квартиру после произведенной реконструкции, с увеличением её площади.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 48,6 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Е.М.Семёнова