АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.Р.,

адвоката Аблаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Мустафина Р.Р. в поддержку доводов представления, адвоката Аблаевой О.В. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, не судимый, 

осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сочтено условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложена обязанность не изменять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено дата адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что, применяя условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд надлежащим образом не оценил характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Имашев А.Ф. в интересах осужденного, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по пп. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО2, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, меры, принятые к возмещению ущерба, оказание материальной помощи в поддержку СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре судом мотивированы.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и исключения указания на применение ст. 73 УК РФ с усилением наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается, в том числе имеющимися в материалах дела расписками от дата и дата (...)), при назначении наказания суд обоснованно сослался в приговоре на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. В то же время при максимально возможном сроке наказания с учетом указанных льготным норм уголовного закона, составляющего 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы, суд назначил ФИО2 4 года лишения свободы, чем ухудшил его положение. С учетом изложенного назначенный ФИО2 срок лишения свободы подлежит снижению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенный ФИО3 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ срок лишения свободы смягчить до 3 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...