УИД 78RS0022-01-2020-001827-05

Дело № 2а-760/2021 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, указывая, что является гражданином Туркменистана, является студентом очной формы обучения ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», имеет устойчивую правовую связь, добросовестно исполняет законы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направили в суд отзывы, в которых просили в административном иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является гражданином Туркменистана.

В связи с тем, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течении 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно в соответствии со ст. 12.29 КоАП РФ (постановление от 00.00.0000), ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 00.00.0000), ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 00.00.0000), ст. 12.23 КоАП РФ (постановление 00.00.0000), 00.00.0000 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вынесло решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 00.00.0000.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 году) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 году по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 6 декабря 2007 году по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно справке, выданной ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1, гражданство Туркменистан 00.00.0000 г.р., действительно являлся обучающимся ФГБОУ ВО СПбГАУ по направлению 00.00.0000 «Экономика» (очная форма обучения, платная основа).

Зачислен с 00.00.0000 (приказ № 0 от 00.00.0000).

Отчислен с 00.00.0000 (приказ № 0 от 00.00.0000), за потерю связи с университетом (л.д. 48). 

Таким образом, ФИО1 утратил связь с Российской Федерацией, в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» административный истец больше не обучается. Семья его находится на территории Туркменистана.

Принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в настоящее время не затрагивает прав административного истца.

При этом, оспариваемое решение принято компетентным органом, мотивировано в интересах общественного порядка, предотвращения административных правонарушений.

Принимая во внимание, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, обжалуемое решение соразмерно совершенному проступку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Туркменистан ФИО1, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 290, 293 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 01.04.2021