Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, 

<

...>. 

____________________________________________________________________

Дело № 12-615/25 

УИД 53RS0022-01-2025-005007-94

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием защитника Касьянова А.Н., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Акрон» Касьянова А.Н. на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Акрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 в отношении ПАО «Акрон» составлен протокол об административном правонарушении № №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акрон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание. 

Копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГ, юридическим лицом – ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Касьянов А.Н. подал в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что материалами дела не подтверждены параметры автомобильной дороги «

<

адрес> нормативная нагрузка на ось указанной дороги не выяснялась, а взвешивание произведено не поверенным в установленном порядке средством измерения. Также полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения или объявления Обществу предупреждения. 

Срок для обжалования постановления заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. 

Защитник А.Н.Касьянов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также заявив ходатайство об объединении дел о привлечении ПАО «Акрон» к административной ответственности по ч.3 и ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проведения постоянного рейда нарушения требований законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного действия (бездействия), а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ). 

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

В соответствии с Приложением № 2 к названным Правилам допустимая масса трехосного одиночного автомобиля составляет 25 000 кг. Приложением № 3 установлены допустимые нагрузки на ось транспортных средств в зависимости от расстояния между осями и нормативной нагрузки на автомобильную дорогу. 

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на посту контроля 

<

адрес>, выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки марка» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, осуществляющего перевозку груза – уголь каменный, по требованию-накладной № на внутреннее перемещение материалов, выданной ПАО «Акрон», на основании путевого листа ПАО «Акрон» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на № и № оси транспортного средства на величину более № процентов, но не более № процентов без специального разрешения ( нагрузка на вторую ось составила № кг при допустимых № кг, превышение составило № %, на третью ось – № кг при допустимых № кг, превышение составило № %). 

Собственником транспортного средства марка» государственный регистрационный знак № является ПАО «Акрон», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства; протоколом инструментального обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № №; актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № №; требованием-накладной № №, выданной ПАО «Акрон» на внутреннее перемещение материалов уголь каменный, путевым листом автомобиля; отчетом о взвешивании № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «Акрон», согласно которому масса транспортного средства с грузом составила № т и иными материалами дела. 

Из показаний допрошенного в ходе пересмотра дела инспектора ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марка № №, по результатам взвешивания которого было установлено превышение осевых нагрузок, о чем был составлен акт взвешивания. Автомобильная дорога «

<

адрес>» имеет нормативную нагрузку на ось транспортного средства № т, о чем он был поставлен в известность своим руководителем. Взвешивание было произведено поверенным средством измерения. 

Как следует из представленного по запросу суда паспорта весов автомобильных электронных портативных название заводской номер №, в отношении средства измерения выполнена поверка ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставлено электронное клеймо №, согласно п.№ паспорта срок поверки составляет № год. 

Как следует из постановления Администрации Великого Новгорода № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «

<

адрес>» относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа Великий Новгород, имеет идентификационный номер №. 

На основании ст.10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее - система контроля) представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Согласно данным ФГИС СКДФ дорога Лужское шоссе в гор. Великом Новгороде относится к обычной автомобильной дороге (нескоростной автомобильной дороге), имеет максимально разрешенную скорость № км/ч, две полосы для движения и отнесена к № категории. 

Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги (нескоростные). Для автомобильной дороги класса «обычная автомобильная дорога» могут устанавливаться № категории. Согласно п.№ ГОСТ Р №Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» ДД.ММ.ГГГГ класс нагрузки К для нормативной нагрузки от автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог № и № категорий – №. 

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м допустимая нагрузка составляет 16 т, соответственно по 8 т на каждую ось. Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между № и № осями составило №. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что измерение весовых параметров транспортного средства было произведено не поверенным в установленном порядке средством измерения, и не представляется возможным установить нормативную нагрузку автомобильной дороги, суд признает несостоятельными. 

Вышеперечисленные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что также подтверждается отчетом о взвешивании транспортного средства № 11 от 4 марта 2025 года, установившим превышение общей массы автомобиля. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенных правонарушений суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительными не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. 

Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью не подтверждается, что ранее ПАО «Акрон» не привлекалось к административной ответственности, названная информация должным лицом при рассмотрении дела проверена не была, соответствующая справка УМВД России по Новгородской области в представленных подлинных материалах дела отсутствует, а также принимая во внимание, что транспортное средство было разгружено только после его задержания, у суда отсутствуют основания для признания в действиях Общества в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые и добровольное прекращение противоправного поведения. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно Федеральному закону от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившему в законную силу с 18 июля 2025 года, в статье 12.21.1 КоАП РФ части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: "5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -". 

Согласно санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения дела, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Акрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание подлежит изменению путем переквалификации действий Общества с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наказание

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Акрон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

изменено

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И.Рыцарева