Дело №2-12/2024

39RS0016-01-2023-000404-86

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 мая 2024 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой М.Н., помощником судьи Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕМАН ТРАНС 39», ФИО2, третьим лицам ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийские цифровые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что 4 декабря 2022 г. в 14:25 час. на автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров между автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «НЕМАН ТРАНС 39» под управлением ФИО2 и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Опель Вектра» получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Неманский». У водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, государственный регистрационный знак № отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ООО «Неман Транс 39» в соответствии с действующим законодательством выполнено не было. 2 марта 2023 г. ООО «НЕМАН ТРАНС 39» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик согласился выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 95 339 руб. 

Экспертным заключением №44923 от 15 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства по состоянию на 4 декабря 2022 г., установлена в размере 536152 руб. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Декорум» от 12 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей составила 559400 руб., с учетом износа составных частей составляет 180700 руб.

Подробно воспроизводя положения ст.ст. 1064,1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 взыскать солидарно с ООО «НЕМАН ТРАНС 39» и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 400 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения 7500 руб., стоимость услуг ООО «Декорум», компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 637 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ране участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Представитель истца ФИО1 адвокат Хазарадзе С.Т. в судебном заседании наставил на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом пояснил, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен быть взыскан в пользу ФИО1 солидарно с ООО «НЕМАН ТРАНС 39» и ФИО2, исходя из стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>», определенной заключением ООО «Декорум», то есть в размере 559 400 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы, за составление двух заключений по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца: в рамках досудебного определения стоимости - 7500 руб., в ходе рассмотрения гражданского дела – 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 8 637 руб. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях за здоровье супруга, невозможности передвижения на собственном автотранспортном средстве ввиду его повреждения, которая оценивается в 100000 руб. 

Представитель ответчика ООО «НЕМАН ТРАНС 39» адвокат Нафеев М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом существенно завышена стоимость ущерба, подлежащего возмещению. Досудебная экспертиза проводилась с нарушением действующего законодательства, ФИО1 не извещала ООО «Неман Транс 39» о проведении экспертизы. В рамках рассмотрения данного гражданского дела также не требовалось проведением экспертизы, поскольку собственником транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» было утилизировано. Оснований для взыскания судебных расходов, как и компенсации морального вреда, в данном случае не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в заявленном размере не признал, полагая сумму причиненного ущерба завышенной. Пояснил, что ФИО2 не отрицает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийские цифровые сети» представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями сторон в совокупности подтверждается, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и находящимся под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 4 декабря 2022 г. в 14:25 час. на 7 км.+700м. автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, по делу не установлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ООО «НЕМАН ТРАНС 39» как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из предоставленных сведений, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «НЕМАН ТРАНС 39» не состоял, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устной договоренности, о том, что документы для поездки не подготовлены, ФИО2 было известно. 

Водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Вольво» с полуприцепом с бортовой платформой марки «Krowe», государственный регистрационный номер АМ2350/39, собственником которого является ООО «Балтийские цифровые сети» (ООО «БЦС»). Технических повреждений на указанном полуприцепе не имеется.

1 декабря 2022 г. между ООО «БЦС» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного полуприцепа сроком 10 декабря 2022 г. без оплаты (безвозмездно). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль марки «Вольво», не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ООО «НЕМАН ТРАНС 39» к ФИО2 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЕМАН ТРРАНС 39» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Однако стороной ответчика не представлено таких доказательств.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С учетом вышеизложенного, определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что ООО «НЕМАН ТРАНС 39» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку общество, являясь собственником источника повышенной опасности не передавала его во владение ФИО2, не был оформлен полис ОСАГО с включением его в качестве лица, допущенного к управлению, не выдавалась доверенность, не оформлен договор, который подтверждал бы такую передачу, соответственно именно ООО «НЕМАН ТРАНС 39» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля под управлением ФИО2, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно именно юридическое лицо несет ответственность за причиненный вред, как владелец источника повышенной опасности.

Объективных данных об иных фактических обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили. 

При этом, правовая позиция стороны истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ООО «НЕМАН ТРАНС 39» и ФИО2 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку доводы истца о совместном причинении ответчиками вреда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, они сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Таким образом, оснований для возложения солидарной ответственности на водителя и собственника автомобиля не имеется, следовательно, требования к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат, а ущерб подлежит возмещению только ООО «НЕМАН ТРАНС 39».

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2024 г. №11-02/24К, выполненной экспертом ООО «Декорум» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 4 декабря 2022 года без учета составных частей составляет 559400 руб., с учетом износа составных частей – 180700 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 4 декабря 2022 года составляет 98 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 13600 руб.

Проведение восстановительного ремонта легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска экономически нецелесообразно, так как наступила полная конструктивная гибель исследуемого транспортного средства. 

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования нормативной и специальной литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, при этом сторона истца также согласилась с выводами экспертов. 

В то же время сторона ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения, суду не представила.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, вышеприведенных норм закона, принимая во внимание необходимость определения размера ущерба, причиненного ФИО1, суд применительно к положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НЕМАН ТРАНС 39» ущерба в размере 85100 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля «Опель Вектра» и годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (98 700 руб.-13 600 руб.).

Доводы представителя ООО «НЕМАН ТРАНС 39» Нафеева М.А. о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль марки «Опель Вектра» был утилизирован собственником 11 мая 2023 г. сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы. Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения технической экспертизы не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований для непринятия результатов экспертного исследования.

Кроме того, истец ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым 15 февраля 2023 г. было подготовлено экспертное заключение №44923 и которое было представлено в обоснование заявленных исковых требований. 

Доводы представителя Нафеева М.А. о том, что ответчик ООО «НЕМАН ТРАНС 39» о проведении экспертизы не был уведомлен, не могут быть учтены судом, поскольку требований к обязательному уведомлению виновной стороны о проведении экспертизы в подобном случае закон не содержит и его отсутствие при проведении экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства.

Разрешая требования истца ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ей в результате причинения материального ущерба причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая заявление стороны истца, в пользу которого состоялось решение, о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «НЕМАН ТРАНС 39» исходя их размера взысканных в пользу истца денежных средств подлежат возмещению подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 637 руб., рассчитанной с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» в сумме 7 500 руб., которые признаются необходимыми расходами истца при подаче искового заявления применительно к положениям статьи 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Поскольку стоимость подлежащего возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 85100 руб., что на 84,79 % меньше требований истца ФИО1 (559400-85100=474300 х 100 / 559400), соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с объемом удовлетворённых требований, который составляет 15,21 %.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, с ответчика ООО «НЕМАН ТРАНС 39» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 7017 руб. 44 коп. (8 637 + 7500+ 30000 / 100 х 15,21%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неман Транс 39» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 85 100 руб., судебные издержки 7017 руб. 44 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года. 

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-12/2024 

в Неманском городском суде Калининградской области