К делу № 1-50/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не состоящего в брачных отношениях, не судимого на день совершения инкриминируемого ему деяния, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Крым по 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Крым по 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Осенью 2016 года ФИО1, находясь в доверительных отношениях с Потерпевший №1, согласно заключенного между вышеуказанными лицами устного договора аренды имущества, получил от последнего во временное пользование легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 грз. П3721КР, 1989 г.в., а затем, ФИО1 незаконно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, в июне 2017 года, произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 2106 грз. «П3721КР», путем его обмена на легковой автомобиль «Opel Ascona» грз. А553УУ82 регион, красного цвета, чем осуществил растрату вверенного ему имущества. В последующем ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на реализацию легкового автомобиля «Opel Ascona» грз. А553УУ82 регион, красного цвета, в августе 2017 года, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, продал транспортное средство, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, при этом пояснил, что Потерпевший №1 в 2016 году передал ему автомобиль марки ВАЗ 21063, бежевого цвета. Данный автомобиль был в неисправном состоянии. В последующем данный автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался им. Приблизительно в 2017 году он решил обменять данный автомобиль на иной, и направился в 

<

адрес>, где обменял его на автомобиль «Опель» красного цвета. О том, что он собирается обменять автомобиль, Потерпевший №1 было известно. Впоследствии автомобиль марки «Опель» он продал ранее неизвестному гражданину. Гражданский иск признает на сумму 35000 рублей, который соразмерный стоимости автомобиля. 

Кроме признания вины самым подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что он передал в пользование ФИО1 по договору аренды автомобиль ВАЗ 21063. ФИО1 ездил не аккуратно, постоянно ломал машину, из-за плохого зрения ловил много ям, чем разбивал ходовую часть автомобиля. За ремонт указанного автомобиля платил он. В дальнейшем ФИО1 поменял указанный автомобиль, без его ведома, на автомобиль марки «Опель», который в дальнейшем сам же и продал. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 425000 рублей с учетом потраченных денег на ремонт, арендной платы и морального вреда. Сам автомобиль для него очень ценен, поскольку имеет регистрацию СССР, и просит вернуть его.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что пару лет назад Потерпевший №1 и ФИО1 обращались к нему по поводу ремонта автомобиля марки «Жигули». Как ему была известно, автомобиль принадлежал Потерпевший №1, а ФИО1 им только пользовался. За оказанные им услуги по ремонту автомобиля оплачивал тот, кто на нем приехал, платил Потерпевший №1 и ФИО1 Где находится на данный момент автомобиль, ему не известно. Также, ему известно, что Потерпевший №1 приобретал двигатель на автомобиль ВАЗ 21063;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что в начале 2000-х годов давал Потерпевший №1 доверенность на принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 21063, сначала на 3 года, а потом генеральную доверенность на 5 лет с правом продажи, т.е. продал ему свою машину. Где находится автомобиль на данный момент ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что в 2017 году поприсутствовал в качестве специалиста, при обмене легкового автомобиля ВАЗ 2106 на автомобиль Опель. По просьбе ФИО1, он в месте с ним, под его управлением погнал автомобиль в 

<

адрес> для обмена, назад, они уже вернулись на другом автомобиле марки Опель. Об условиях обмена, ему не чего не известно, сделку при обмене не оформляли, только обменялись техпаспортами;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1, который взял в пользование принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 грз. 3721КР и до настоящего времени не вернул /л.д.50/;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО10 автомобиля ВАЗ 21063 грз. 3721КР, 1989 г.в. гражданину Потерпевший №1 /л.д.57/;

- протоколом принятия явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован, факт принятия оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 явки с повинной, в которой он сообщает, что в июне 2017 года, распорядился автомобилем ВАЗ 2106 грз. 3121КР бежевого цвета, который был дан ему в пользование Потерпевший №1 Распорядился данным автомобилем ФИО1 путем обмена автомобиля ВАЗ 2106 на автомобиль «Opel Ascona» /л.д.65/;

- справкой ИП «Никитина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на июнь 2017 года, средняя стоимость автомобиля марки ВАЗ 2106 1989 года выпуска составляет 35 000 рублей /л.д. 77/.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено. 

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации – растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими срок наказания, суд признает признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих срок наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, не судимого на день совершения инкриминируемого ему деяния, характеризующегося посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб не возместил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к одному году семи месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком два года.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден ч. 2 ст. 159, УК Российской Федерации к двум годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком два года.

Данное преступление совершено до вынесения вышеуказанных приговоров суда, таким образом, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому дела, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей, что является материальным ущербом, причиненным преступлением.

В судебном заседании потерпевшим ФИО11 был заявлен гражданский иск на сумму 425 000 рублей, без учета стоимости автомобиля, поскольку он просит его вернуть в натуре, т.е. фактически изменил свои исковые требования, значительно увеличив его объем.

Учитывая то, что гражданский истец изменил свои исковые требования, желает возмещение вреда в натуре, т.е. возврата похищенного автомобиля, а также то, что уточненные исковые требования в основном вытекают из гражданско-правовых отношений, а именно из договора аренды имущества, его рассмотрение в уголовном процессе невозможно, так как рассмотрение данного гражданского иска необходимо провести в порядке гражданского судопроизводства, исследовать доказательства по делу, провести дополнительные расчеты, которые могут занять значительное время, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ при указанных обстоятельствах суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389-1 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>); ИНН получателя: 9106000092; КПП получателя: 910601001; Номер счета получателя: 40№; Банк получателя: УФК по 

<

адрес>; БИК получателя: 043510001; Код классификации доходов бюджета: 18№; Код ОКТМО: 35639406; Наименование платежа: Поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО5