Дело №12-278/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года город Саратов 

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Майкова Н.Н., 

при секретаре Демидовой А.О, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой на постановление № 7-2219-17-ОБ/1313/76/8 по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года, вынесенное должностным лицом Государственной инспекцией труда в Саратовской,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области) (по правовым вопросам) ФИО2 № 7-2219-17-ОБ/1313/76/8 от 10 июля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гофротара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Директор ООО «Гофротара» ФИО1 Вю не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 10 июля 2017 года.

В обосновании поданной жалобы указано, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административное правонарушение. При этом, датой совершения административного правонарушения является 07 марта 2017 года.

В судебное заседание директор ООО «Гофротара» не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается по ч.6 статьи 5.27 КоАП РФ-Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам следует, что ООО «Гофротара» является юридическим лицом, ФИО1 занимает должность директора.

Согласно ст.22 ТК РФ – работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров.

На основании п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ - работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом, а именно соблюдая требования ч.6 ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.4 ТК РФ задержка выплаты заработной платы либо выплаты ее в не полном размере, является принудительным трудом.Согласно ст. 37 Конституции РФ, трудового законодательства РФ и принципов правового регулирования трудовых отношений, которые устанавливают обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2017г. ФИО3 в день увольнения (07.03.2017г.) на рабочем месте присутствовала.

В соответствии с представленным платежным поручением №327 от 28.03.2017г. ФИО3 были выплачены суммы причитающиеся при увольнении в размере 5 000

рублей, так же платежным поручением №62 от 14.04.2017г. ФИО3 были выплачены суммы причитающиеся при увольнении в размере 2 300 рублей.

В нарушение ст. 140, 127 ТК РФ ФИО3 были несвоевременно, а именно 28.03.2017г. и 14.04.2017г. выплачены суммы причитающиеся при увольнении.

Время совершения административного правонарушения - 07.03.2017г.

В действиях директора ООО «Гофротара» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ - Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что со стороны ГИТ в Саратовской области были нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской, в том же время за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Гофротара» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО2 № 7-2219-17-ОБ/1313/76/8 от 10 июля 2017 года о привлечении директора ООО «Гофротара» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО2 № 7-2219-17-ОБ/1313/76/8 от 10 июля 2017 года о привлечении директора ООО «Гофротара» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.Н.Майкова