Дело № 2-3076/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003200-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты №. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком и его конклюдентные действия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Указанный договор заключен с помощью аналога собственноручной подписи. В связи с неисполнением со стороны ответчика условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 180107,84 рублей, проценты в размере 17111,86 рублей, а также сумма штрафа в размере 4210,50 рублей. Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили дополнительные пояснения в которых пояснил, что сторонами договора совершены конклюдентные действия, стороны хотели и желали заключения договора, указанное подтверждается в том числе совершением платежей в счёт погашения кредитного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, из которых следует, что заемные денежные средства им не получались, кредитный договор им не заключался, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка №355 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите). 

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона. 

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В нарушение вышеизложенного в заявлении-анкете, ссылаясь на которую истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, нет отметки об использовании аналога собственноручной подписи, из иных представленных суду документов также не следует, что кредитный договор заключен между истцом и стороной ответчика. Из выписки, представленной истцом не следует, что денежные средства в рамках указанной выписки переданы именно истцу, ссылка на номер договора, факт заключения которого со стороной ответчика судом не установлен, не может являться основанием для заключения кредитного договора путем совершения конклюдентных действий по пользованию заемными денежными средствами. Доказательств того, денежные средства поступили именно на счет ответчика, будь то расходно-кассовый ордер, платежное поручение, расписка, выписка по счету и т.п. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Исходя из общего правила части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа (кредитному договору) когда стороной заемщика сделано заявление о недействительности или незаключенности сделки следует проверять наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 166, пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, лишающих такое заявление силы.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в адрес истца направлено письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также о необходимости представления доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности. 

Истец повторно представил анкету-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита и выписку по договору. Из представленных истцом доказательств не следует, что договор потребительского займа был подписан ФИО2, так как отсутствуют доказательства факта подписания электронного документа электронной подписью ответчика. Факт достижения соглашения между кредитором и заемщиком определенных условий, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита, не установлен. Доказательств проверки простой электронной подписи ФИО2 и определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, не имеется. Заявление-Анкета клиента, равно как и индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат отметки о подписании с использованием простой электронной подписи. Протокол электронной подписи, копии перечня SMS-сообщений не представлены. Отсутствует распоряжение клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании на действия банка по переводу кредитных денежных средств. А также не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика. Выписка по договору не может являться доказательством получения заемных денежных средств ответчиком, поскольку из нее не следует на какой конкретно банковский счет были перечислены денежные средства и принадлежность счета ответчику. 

Таким образом при отсутствии доказательств заключения кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья А.А. Козлова