Дело № 2-2535/2017 20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 Насруллах оглы, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между ФИО1 и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа 

<

№>. В обеспечение договора займа с ФИО4 был заключен договор залога 

<

№> транспортного средства О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, с ФИО3 договор залога 

<

№> транспортного средства MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№>. Ответчики ФИО2, ФИО3 не выполнили надлежащим образом предусмотренные договором займа обязательства. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> в размере 1 508 823 рубля 01 копейку, из которых 1 030 000 рублей – сумма основного долга, 478 823 рубля 01 копейка – проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, транспортное средство MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№>.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№>, не согласились, пояснили, что ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 извещен о дне времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчики ФИО5, ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков ФИО5, ФИО2 считаются доставленными, в связи с чем суд считает указанных лиц надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3 заключен договор займа 

<

№>, договор займа заключен в письменном виде, оригинал договора займа имеется в материалах дела. 

Пунктом 1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1 090 000 рублей, а заемщик обязуется до 

<

Дата> включительно возвратить займодавцу такую же сумму денег согласно следующему графику: 30 000 рублей до 

<

Дата> включительно, 30 000 рублей до 

<

Дата>, 1 030 000 рублей до 

<

Дата>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Контррасчет сумм, подлежащих взысканию, стороной ответчика суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Суд, при вынесении решения, исходит из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Никаких допустимых по делу доказательств в подтверждение того, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суду не было представлено.

Заемщики свое обязательство по возврату суммы займа исполнили частично: 

<

Дата> вернули 30 000 рублей, 

<

Дата> вернули 30 000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, по основному долгу задолженность составила 1 030 000 рублей (1 090 000 рублей - 30 000 рублей -30 000 рублей), которые и подлежат взысканию в пользу истца в счет уплаты основного долга по договору займа.

Дополнительных доказательств своевременного, надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ответчиками суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не были получены им от займодавца, ответчиком суду также не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ.

Арифметическая часть расчета задолженности по договору займа, процентов, представленного истцом, судом проверена. Расчет процентов на сумму займа принят судом, поскольку рассчитан математически верно.

Пунктом 5 договора займа 

<

№> установлено, что если заемщик не возвратил в срок, установленный пунктом 1 настоящего договора, сумму займа или ее часть, на эту сумму заемщик уплачивает проценты в размере 84% годовых со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> сумма процентов на сумму займа составила 478 823 рубля 01 копейку (1 030 000 х 84/100/365 х 202).

Суд, при вынесении решения, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

Дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение договора займа с ФИО4 был заключен договор залога 

<

№> транспортного средства О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, с ФИО3 заключен договор залога 

<

№> транспортного средства MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№>. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В настоящее время спорный автомобиль MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№>, ФИО3 продан и зарегистрирован на ФИО6, который приобрел автомобиль 

<

Дата>.

Автомобиль О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, зарегистрирован за ФИО5 согласно договору купли-продажи от 

<

Дата>. 

Все сделки по отчуждению заложенных автомобилей производились с регистрацией в ГИБДД. ФИО6, ФИО5, приобретая спорные автомобили, не обладали сведениями об обременении их залогами. Данные транспортные средства приобретены на возмездной основе. В паспорта транспортных средств сведения о наличии обременений не вносились.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о наличии залога в отношении транспортных средств О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№> отсутствуют.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО6, ФИО5 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание нормы права, а также то, что ФИО6, ФИО5 приобрели автомобили после 

<

Дата>, суд приходит к выводу, что в данном случае требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца полежит возврату государственная пошлина в размере 15 744 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> в размере 1 508 823 рубля 01 копейку, из которых 1 030 000 рублей – сумма основного долга, 478 823 рубля 01 копейка – проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 744 рубля 12 копеек, всего взыскать 1 524 567 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство О. А., 2008 года выпуска, VIN 

<

№>, транспортное средство MERCEDES BENZ E220 CDI, 2007 года выпуска, VIN 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Копия верна, судья Ж.С. Кочина