Дело № 1– 394/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Веверица М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 09.12.2005 Кизеловским городским судом Пермской области (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2011 года) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кизеловского городского суда Пермской области от 13.07.2006 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы;

- 07.08.2006 Александровским городским судом Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2011 года, 18.10.2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 09.12.2005, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

- 30.11.2006 Соликамским городским Пермской области (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2011 года, 18.10.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Александровского городского суда Пермской области от 07.08.2006, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы;

- 07.05.2007 Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2011 года, 18.10.2016 года) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 30.11.2006, окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. 25.12.2007 по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.12.2007 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 12 дней;

- 30.11.2009 Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 15.12.2011 года, 18.10.2016 года)по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2007, окончательно к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 27.03.2017 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15.03.2017г. освобожден на 8 месяцев 13 дней с ограничением свободы, снят с учета 09.12.2017 года. Решением от 22.03.2018 года установлен административный надзор в отношении ФИО5 на срок до 27.03.2023 года с ограничениями,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная, что его знакомый ФИО1 имеет при себе золотую цепочку и сотовый телефон, решил совершить разбойное нападение и завладеть его имуществом. Далее, ФИО5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышлено с силой нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, а также умышленно с силой нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего. ФИО1, испытывая сильную физическую боль, упал на колени. Продолжая свои намерения, ФИО5, с силой дернув за золотую цепочку, стоимостью 

<

данные изъяты>, на шее ФИО1, открыто похитил ее, спрятав в карман своей куртки. После этого ФИО5, пользуясь тем, что ФИО1 лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, потребовал, чтобы потерпевший передал ему свой сотовый телефон. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО5 и передал ему сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, в книжке-чехле, с сим- картой материальной ценности не представляющими, После этого, ФИО5 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В результате действий ФИО5 по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: перелома стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, скуло-орбитального комплекса справа и дна правой орбиты, ушибленной раны в левой бровной области, кровоподтеков в окружностях обоих глаз, обеих щечных и обеих скуловых областях, на верхней губе справа, на носу, ссадин (поверхностные раны) на обеихгубах, ссадины в лобной области справа, на носу, которые судя по характеру и клинико-рентгеннологическим проявлениям, образовались от не менее трех ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам пояснил, что конфликт у них произошел из-за того, что он потерял его банковскую карту, потерпевший был в состоянии опьянения, он у него стал спрашивать про карту, потерпевший стал ругаться на него нецензурной бранью, он ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на колени, он сорвал с его шеи цепочку, вновь нанес ему удары ногой, так как у него была обида, попросил у потерпевшего сотовый телефон, он его ему отдал. Он ушел, все сдал в ломбард, так как нужны были деньги. В настоящее время потерпевшему возместил ущерб, принес извинения.

Из показаний подсудимого ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное. Далее пошли в микро- район 

<

данные изъяты> ФИО1 вроде бы провожал его, но в тот день он забыл про свою карту и забыл ее попросить у ФИО1 обратно. По дороге они шли вдвоем и выпивали. Затем они вышли на 

<

адрес>, вышли к дому № по 

<

адрес>, зашли в первый подъезд, где встретили малознакомого ФИО2, они пообщались не долго и ФИО2 ушел. Когда они выпили всё спиртное, то он попросил ФИО1 вернуть ему карту. Он не помнит что ему ответил ФИО1, может говорил, что вернул. Он и ФИО1 были в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому события помнит не точно. ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, у них возник словесный конфликт на повышенных тонах. Потом к ним подошел ФИО2 и попытался их успокоить. После ухода ФИО2 он ударил один раз ФИО1 кулаком в лицо, отчего тот упал на колени. Он не помнит, во что точно был одет ФИО1. Он увидел у ФИО1 на шее цепочку и сорвал ее с шеи и цепочка оказалась у него в руке. Цепочку он убрал в левый наружный карман своей куртки. Далее он нанес ФИО1 удар ногой в область головы. От его удара ногой ФИО1 упал, он увидел у ФИО1 кровь из носа. Далее ФИО1 встал на ноги и он потребовал, чтобы ФИО1 отдел ему свой сотовый телефон и ФИО1 достал из кармана пуховика сотовый телефон 

<

данные изъяты> сенсорный, в корпусе черного цвета и передал телефон ему. Он положил телефон в левый наружный карман своей куртки. Он сразу же пошел в ломбард, чтобы сдать цепочку. Он пошел в ломбард по 

<

адрес>, где продал цепочку за 

<

данные изъяты>, документы у него в ломбарде не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов с ФИО4 он пришел в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где по документам ФИО4 заложили сотовый телефон ФИО1 на 10 дней за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из оглашенной явки с повинной ФИО5, следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт, так как он стал просить у последнего свою банковскую карту. Он ударил ФИО1 кулаком в область лица, так как посчитал, что его банковская карта находится у ФИО1. От удара ФИО1 упал на колени. Затем он сорвал с ФИО1 золотую цепочку и убрал её в левый наружный карман своей куртки. Далее он нанес ФИО1 один удар ногой в область головы. У ФИО1 в области носа сочилась кровь. Далее ФИО1 встал на ноги и он потребовал у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 самостоятельно передал ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО5 пояснил, что признает, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо и два удара ногой, на следствии не говорил о третьем ударе, так как не посчитал нужным, так же признает, что хотел завладеть имуществом потерпевшего. Явку с повинной подтверждает, поскольку он дал ее добровольно.

Помимо признания вины подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы к нему подошел ФИО5 и предложил немного выпить. Он согласился. Они вышли с работы, и зашли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный вблизи стройки. В магазине ФИО5 на свои деньги купил настойку 0,7 литра 1 бутылку. Выйдя из магазина, они пошли к двухэтажным домам по 

<

адрес>. По пути следования они выпили всю настойку и ФИО5 опьянел, поэтому он предложил ФИО5 проводить того до дома. Он при этом также был пьян, но происходящее помнит. Он проводил ФИО5 до двухэтажного или трехэтажного деревянного дома. На данный момент затрудняется сказать точно, они зашли в подъезд. В подъезде на площадке первого этажа он и ФИО5 недолго поговорили, и он собрался идти домой. Выйдя из подъезда, он пошел направо вдоль дома и, пройдя 10 метров, услышал позади себя голос ФИО5. Что именно тот говорил, он не помнит. Он обернулся и увидел ФИО5 прямо перед собой. В это момент ФИО5 нанес ему удар кулаком в область лица. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на колени. ФИО5 в это время сорвал у него с шеи золотую цепочку, куда тот её дел не знает. У него звенело в ушах, поэтому говорил ли в это время ФИО5, он затрудняется сказать. Он спросил у ФИО5: «За что?» Сразу после этого ФИО5 нанес ему примерно 2 удара ногой в область лица. От ударов он испытал сильную физическую боль. Говорил ли что-то в это время ФИО5 и что ответил на его вопрос, не помнит, так как в ушах был звон. Он с трудом встал на ноги и ФИО5 сказал: «Давай телефон». Испугавшись, что ФИО5 может нанести ему побои, если он ответит отказом, он достал из внутреннего кармана куртки свой мобильный телефон и протянул его ФИО5. После того, как он отдал телефон ФИО5, ударов тот больше ему не наносил и больше ничего не говорил. Он резко развернулся и, опасаясь, что ФИО5 снова будет наносить ему удары, поспешил удалиться за дом. Пройдя метров 5-10, он остановился и начал умываться снегом, так как чувствовал, что всё лицо в крови и при этом он испытывал сильную физическую боль в области челюсти и лицевых костей. В это время мимо него проходил мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь. Точное время не помнит, помнит, что на улице было темно. Мужчина вызвал ему скорую помощь и он был доставлен в больницу. Цепочка у него была 45см., плетение «Бисмарк», весом примерно 10 гр., шириной примерно 3-4 мм.в г. Ижевск изготавливалась на заказ около 10-15 лет назад, за 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон, который он отдал ФИО5, марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, сенсорный, в чехле- книжке коричневого цвета, в телефоне была установлена сим-карта. Документов на телефон нет, так как телефон покупал с рук в 2016 году за 

<

данные изъяты>. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты>, цепочку оценивает в 

<

данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером в этот день, позвонили в дверь в квартиру, он открыл и увидел ФИО5. ФИО5 предложил ему выйти в подъезд и покурить. Он согласился и вышел. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО5 пришел с ФИО1, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было заметно по их речи и поведению. Со ФИО5 он разговаривал около 15 минут. Всё это время они стояли на улице возле его подъезда № дома 

<

адрес>. Когда он со ФИО5 разговаривал, то ФИО1 в разговор не вмешивался. При нем ФИО5 и ФИО1 толкали друг друга, не сильно, выражались грубой нецензурной бранью. Он понял их действия как шутку, так как они друг другу улыбались, и он подумал, что они друг над другом подшучивали. Драки уже точно при нем между ними не было. Каких-либо претензий к друг другу они также не высказывали, просто дурачились. Затем он ушел домой, а ФИО5 и ФИО1 ушли в сторону 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время, точное время не помнит, в магазин пришел молодой человек, который хотел заложить сотовый телефон 

<

данные изъяты> Он предложил молодому человеку за телефон 

<

данные изъяты>. Молодой человек согласился. Он забрал сотовый телефон и передал молодому человеку 

<

данные изъяты>. Срок залога составлял 10 дней. За телефоном молодой человек так и не пришел. После истечения срока залога данный сотовый телефон был продан. Запись продажи и залога у них не ведется. Описать и опознать молодого человека не сможет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о совершении преступления./

<

данные изъяты> 

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> бригадой скорой медицинской помощью с 

<

адрес>, был доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов избил неизвестный на 

<

адрес>. Вид травмы предварительный диагноз: перелом верхней челюсти, УМТЛ, ушибленные раны лица 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена пешеходная дорожка за домом № по 

<

адрес>. В одном метре за домом на снегу имеются пятна крови. С места происшествия изъято вещество бурого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому группа крови ФИО1

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. В веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены 

<

данные изъяты>, что не исключает принадлежность этой крови к группе 

<

данные изъяты>, с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> и её происхождение от ФИО1, который имеет аналогичную группу крови 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1, согласно судебно-медицинскому обследованию и данным представленных медицинских документов, имелись: перелом стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон, скуло-орбитального комплекса справа и дна правой орбиты, ушибленная рана в левой бровной области, кровоподтеки в окружностях обоих глаз, обеих щечных и обеих скуловых областях, на верхней губе справа, на носу, ссадины (поверхностные раны) на обеих губах, ссадины в лобной области справа, на носу, которые судя по характеру и клинико-рентгеннологическим проявлениям, образовались от не менее трех ударных и/или плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) 

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО5 в содеянном является установленной.

Собранные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, суд считает исследованные доказательства достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств нападения на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества, в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

О причастности именно ФИО5 к указанному преступлению свидетельствуют: признательные показания самого ФИО5 о том, что именно он ударил потерпевшего кулаком в область лица, сорвал с него золотую цепочку, далее нанес еще два удара ногой в область головы потерпевшего и потребовал у последнего сотовый телефон в установленное время и месте, показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5 нанес ему удар в область лица, он упал, последний сорвал с него цепочку, нанес еще два удара, потребовал сотовый телефон, он испытал физическую боль, испугавшись того что ФИО5 снова будет наносить удары, он передал ему свой сотовый телефон, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался со ФИО5 и потерпевшим, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтов между ними не видел; показаниями свидетеля ФИО3 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в его ломбард пришел молодой человек и заложил сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена пешеходная дорожка за домом № по 

<

адрес>, на снегу имеются пятна крови; заключениями экспертов.

Каких-либо объективных данных о совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего иными лицами материалы уголовного дела не содержат.

Стоимость похищенного телефона, цепочки и размер причиненного преступлением ущерба не оспаривается ФИО5, подтверждается принятыми судом показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 умышленно, с корыстной целью напал на потерпевшего с целью завладения имуществом, поскольку выполнял действия, направленные на изъятие чужого имущества, поскольку непосредственно после нанесения удара, сорвал цепочку, далее вновь нанес удары и потребовал передать сотовый телефон. Суд считает, что ФИО5 осознавал, что совершает нападение на потерпевшего ФИО1, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого. Подсудимый предпринимал активные действия для достижения цели изъятия у потерпевшего имущества, причинив ему телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, в связи, с чем характер нападения воспринимался потерпевшим реально, как представляющий опасность для его жизни и здоровья, что не мог не осознавать и сам подсудимый. Стремясь достичь результата изъятия у потерпевшего имущества, только после того, как, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, последний отдал подсудимому сотовый телефон, подсудимый отпустил потерпевшего.

При этом ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, которые объективно согласуются с заключением судебно - медицинского эксперта, определившего степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Оценив добытые на предварительном следствии и судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение материального вреда за имущество, частичное возмещение вреда за лечение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает: рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО5 в алкогольном опьянении явилось причиной совершения преступления, усугубило его поведение.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>, по месту жительства (соседями), работы, последнего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и имущественного положения, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, а его исправление без изоляции от общества не представляется возможным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и иных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст.53.1 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер совершенных преступлений, высокую степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого в целом, его трудоспособность, имущественное и семейное положение. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимому ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, а также за понесенные материальные убытки в виде недополученной заработной платы и лечении зубов в сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимым ФИО5 возмещен потерпевшему материальный вред в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет лечения, в связи, с чем гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит прекращению в связи с полной оплатой. 

Гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку истцом не представлено достоверных данных о размере недополученной заработной платы и лечении зубов, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что повлекло бы отложение судебного разбирательства.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу 

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время фактического задержания и содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное подсудимому ФИО5 в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 140 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Фадеева