Р Е Ш Е Н И Е

.

11 марта 2021 года г. Черемхово.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-14/2020 по жалобе адвоката Казаринова Я.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области ФИО2 от 04.12.2020 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление адвокатом ФИО1 Казариновым Я.В. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением закона, в нарушение ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 3 ст. 26.2, ст. 27.12, 29.10 КоАП РФ, в том числе на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а равно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была извещен надлежащим образом. 

В материалах дела имеется расписка ФИО1, подтверждающая факт согласия на получение СМС-извещений. Согласно сведениям, распечатанным из программы «Судебная корреспонденция» сведения о доставке СМС-сообщения, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствуют. Указанный лично ФИО1 номер, на который она согласна получать судебные извещения, не доступен. Однако, с учетом содержания согласия на извещение ее посредством смс оповещения, признаю ее извещение надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитник Казаринов Я.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Выслушав защитника Казаринова Я.В., исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на пер.Пролетарском, 

<

адрес>, нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на 

<

адрес>, она нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, проведено медицинское освидетельствование, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 протокол об административном правонарушении подписать отказалась (л.д. 5).

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена, со ст.51 Конституции РФ она ознакомлена, от подписей в протоколе отказалась.

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила). Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления её на освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.11).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС (л.д. 14).

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 4-9,10-12 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что она автомобилем не управляла, опровергаются материалами дела.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы Казаринова Я.В. были предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Казаринова Я.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: А.В. Шенина.