копия

№2-2140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Глинской Я.В., 

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ..., сроком на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 04.03.2019 в размере 41 000 руб., неустойки за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 1 230 руб., компенсации морального вредав размере 20 000 руб., штрафа, расходов на изготовление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели (далее – договор). Согласно п.2.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 27 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, то есть товар должен быть доставлен покупателю не позднее 10.04.2019. В соответствии с п.3.1. договора в момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 100%, что составляет полную стоимость товара – 41 000 руб. Истцом сумма предоплаты в размере 41 000 руб. была внесена путем перечисления на счет ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка исполнения обязательств составляет 68 дней. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. 31.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, 03.06.2019 направлено дополнение к претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в нем

Истец дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, который был доставлен 30.05.2019, но не в полном объеме. При сборе кухонного гарнитура было установлено отсутствие ряда деталей, а также наличие на нем сколов. Сборщик ответчика не смог собрать гарнитур, так как не хватало деталей. После этого, она (ФИО1) связалась с ответчиком и сказала, что хочет вернуть деньги за товар и написала претензию, указав об отказе от договора. Одна претензия была написана 31.05.2019, а 03.06.2019 направили дополнение к претензии. Через 3 дня приехали грузчики и забрали кухонный гарнитур в полном объеме. При этом ответчик сказала, что переведет деньги на ее (ФИО1) счет. До настоящего времени ни гарнитур, ни деньги не возвращены.

Представитель истца дополнительно указала, что истцу не был представлен приобретенный по договору купли-продажи товар, ответчик проигнорировала претензию истца, меры к урегулированию возникшей ситуации приняты не были. От договора отказались, направив претензию 03.06.2019. До настоящего времени денежные средства истцом не получены, гарнитур не доставлен. 

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с наличием сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели, предметом которого является передача покупателю товара, указанного в Спецификации Приложения № 1, с обязательством его оплаты покупателем.

Стоимость товара составляет 41 000 руб. (п.1.2. договора). 

Поскольку в качестве приложения к договору приложен фактически эскиз мебели, из содержания которого с учетом пояснений стороны истца, суд исходит о заключении сторонами договора в отношении кухонного гарнитура с цветовым решением, отраженным в эскизе. 

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 27 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2019 г., исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). 

Доставка изделия производится по адресу: (п.4.1. договора). 

В момент подписания настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 100% (п.3.1. договора). 

Условия по оплате товара исполнены истцом в полном объеме путем перечисления безналичным путем на счет продавца суммы в размере 41 000 руб., что подтверждается чеком № 43 от 04.03.2019, терминал ..., ответом ..., из которого следует, что денежные средства в размере 41 000 руб., перечисленные через указанный терминал, зачислены 04.03.2019 на расчетный счет № ..., принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН ...). 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, приобретенный и оплаченный ею товар был доставлен с нарушением сроков доставки. Кроме этого, сборка его была невозможна по причине отсутствия ряда деталей, гарнитур имел сколы на поверхности.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены претензия от 27.04.2019, полученная ИП ФИО3 27.04.2019, в котором указано, что по состоянию на 27.04.2019 кухонный гарнитур не доставлен, с просьбой о его доставке в срок не позднее 08.05.2019.

16.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого согласована замена цвета фасадов с указанием срока изготовления и доставки кухонного гарнитура не более семи календарных дней.

31.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о том, что по состоянию на 31.05.2019 кухонный гарнитур доставлен с дефектом и не в полном объеме. В претензии содержится требование о возврате денежных средств в размере 41 000 руб.

03.06.2019 истец обратился к ответчику с дополнением к претензии от 31.05.2019, согласно которой в нарушение сроков кухонный гарнитур был доставлен покупателю 30.05.2019, в ходе сборки были выявлены дефекты материала, в связи, с чем истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства в размере 41 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен А., который пояснил, что совместно с истцом проживает по адресу: ... и присутствовал при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком. В указанный в договоре срок кухонный гарнитур не привезли, сроки постоянно переносились, в итоге доставили кухонный гарнитур где-то 30-31.05.2019, сборщик мебели начал собирать гарнитур, далее были обнаружены дефекты на столешнице, многочисленные сколы, выяснилось, что кухонный гарнитур доставлен не в полном объеме. Акт приема-передачи не подписывался, мебель забрали в полном объеме и денежные средства, уплаченные по договору, так и не возвращены истицу. 

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. 

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что изделие (кухонный гарнитур) приобретено истцом для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации товаров потребителям по договору на выполнение работ по изготовлению мебели, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу данных норм расторжение договора, как и отказ от его исполнения одной из сторон влечет за собой прекращение обязательства. Следовательно, в случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора, соответствующее обязательство прекращается, в связи с чем, в дальнейшем договор расторгнут быть не может.

При этом последствием отказа от исполнения договора может быть является обязанность виновного лица вернуть уплаченную по договору сумму в случае установления факта неисполнения обязательств в полном объеме.

Исходя из правоотношения сторон, комплексного анализа предмета и основания иска, вышеизложенных объяснений истца, доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отказалась от исполнения договора от 04.03.2019, вручив соответствующее уведомление ИП ФИО3 03.06.2019.

Как указано истцом основанием для отказа от договора послужили выявленные недостатки товара, который ответчик забрала не вернув ни денег, ни сам товар.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качество лежало на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истцу товар не передан, при отсутствии доказательств возврата уплаченной за него суммы, требование истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 04.03.2019 в размере 41 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.06.2019 по 17.06.2019 в размере 1 230 руб.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели от 04.03.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 41 000 руб. было заявлено истцом в претензии 03.06.2019. 

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 17.06.2019. 

Таким образом, за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г. подлежит начислению неустойка, из расчета: 41 000 руб. х 3 дня х 1%

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г.в размере 1 230 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред. 

Нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени нравственных страданий истца, считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22 615 руб. (41 000 руб. + 1 230 руб. + 3 000 руб. х 50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляли ФИО2 и ФИО4, которым истцом была выдана доверенность ... от ... сроком на 1 год на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 14.06.2019 на сумму 15 000 руб. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество фактически совершенных представителями процессуальных действий в судебных заседаниях, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи по данному гражданскому делу, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу в сумме 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно доверенности ..., выданной ... ФИО2 и ФИО4,ФИО1 уполномочивает ФИО2 и ФИО4 представлять ее интересы по гражданскому делу №2-2140/2019 по ее иску к ИП ФИО3 во всех судебных административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб. связаны исключительно с рассмотрением рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1300 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1766, 9 руб. (1466, 9 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи мебели от 04.03.2019 в размере 41 000 руб., неустойку за период с 14.06.2019 г. по 17.06.2019 г. в размере 1 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1766, 9 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Я.В. Глинская

Секретарь О.С. Тимофеева 

Оригинал документа находится в гражданском деле № (70RS0№-69) Советского районного суда .

Мотивированный текст решения изготовления ДД.ММ.ГГГГ.