Дело № 1-А1-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретарях Пожидаевой Д.С., Брыкине С.С., Косиновой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хлевенского района Липецкой области Бредихина Ю.Д., помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Яковлевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гр.РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

02.07.2016 около 19 час. 25 мин. ФИО1, проявив преступную неосторожность, ставящую под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем ему в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген-Поло рег.знак №, с находящимся в нем на переднем пассажирском сидении ФИО10, не пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь со стороны с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области в направлении с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области, по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону с.Дмитряшевка, по 16 км (15 км + 200 м) автодороги Фомино-Негачевка – Дмитряшевка – примыкание к автодороге Хлевное – Тербуны на территории Хлевенского района Липецкой области, со скоростью не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего он потерял контроль за управлением транспортным средством и его расположением на проезжей части, допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, затем опрокидывание автомобиля и его наезд на опору линии электропередач. В связи с тем, что пассажир ФИО10 не был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП его выбросило из салона автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО10 причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, обширный линейно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, ушиб лобно-теменных долей головного мозга, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- тупая травма грудной клетки, в состав которой входят: обширная ссадина в области левого надплечья с переходом на задне-наружную поверхность левого плеча и на заднюю поверхность грудной клетки слева; кровоизлияние под висцеральную плевру и корень легких на задней поверхности; шестнадцать переломов 3-12 левых ребер и 11-12 правых ребер; два перелома левой лопатки; по одному полному перелому левых поперечных отростков 8-10 позвонков в области их основания, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- кровоподтек на фоне которого множественные полосовидные ссадины на передне-наружной поверхности в нижней трети правой голени с переходом на голеностопный сустав и стопу, полосовидные ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ссадина в области крыла правой подвздошной кости, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, которые квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтека и ссадин нижних конечностей, в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 30 мин. 02.07.2016 ФИО10 скончался на месте ДТП. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), а именно:

- п.1.5, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.1.2, обязывающий водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

- п.10.1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Между вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ФИО1, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО10, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что за рулем автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № в момент ДТП не находился, управлял автомобилем ФИО10 От дачи последующих показаний подсудимый отказался и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.5-8, т.4 л.д.233), объяснений потерпевшего (т.1 л.д.141) 02.07.2016 его сын ФИО10 уехал из дома с ФИО1 на автомобиле, принадлежащем подсудимому. При себе у ФИО10 документов не было, водительское удостоверение сына находилось дома. После 19 час., когда он находился на работе, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что его сын ФИО10 попал в ДТП на выезде из с.Фомино-Негачевка Хлевенского района.. По прибытию на место происшествия он увидел, что автомобиль ФИО1 находился в правом кювете по направлению движения в сторону с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области. ФИО10 лежал на траве не далеко от автомобиля у железобетонной линии электропередач. ФИО1 также находился на месте происшествия, на вопрос о том, что произошло, ФИО1 пояснял, что ничего не знает, поскольку спал. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой помощи оказывали помощь ФИО10, однако он скончался на месте. В салоне автомобиля на правом пассажирском месте, на коврике он увидел сланцы, которые принадлежали его сыну. Его сын ранее не управлял чужими автомобилями, в том числе, автомобилем ФИО1 В день поминовения сына 10.07.2016 и 30.09.2016 он звонил ФИО1 на сотовый телефон, чтобы узнать обстоятельства произошедшего ДТП. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что помнит лишь, что перед ДТП им на встречу ехал автомобиль, и, чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем, он вывернул руль вправо, после этого ничего больше не помнит. 

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.85-86) потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, которые ему стали известны в ходе телефонного разговора с ФИО1 

Согласно протокола выемки от 15.05.2018, у Потерпевший №1 была изъята информация об исходящих междугородных звонках в домашней сети по счету № 100225590701 телефонного номера № на 6 листах (том 4 л.д.238-239).

Как следует из протокола осмотра документов от 15.05.2018, в ходе осмотра информации об исходящих междугородных звонках в домашней сети по счету № 100225590701 телефонного номера № установлено, что на 6 листе осматриваемой информации имеются сведения о телефонном разговоре между абонентскими номерами № и №, который состоялся 30.09.2016 в 10 час. 31 мин. 36 сек., продолжительность разговора 3 минуты 19 секунд (том 4 л.д.246-247).

ФИО3 ФИО12 суду показал, что работает водителем КХ «Речное». 02.07.2016 на служебном автомобиле он двигался со стороны с.Дмитряшевка в сторону с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО13 При подъезде к с.Фомино-Негачевка он увидел, что на встречу им со стороны с.Фомино-Негачевка в сторону с.Дмитряшевка с большой скоростью движется автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета. Когда автомобиль Фольксваген-Поло проехал мимо его автомобиля, он увидел, как данный автомобиль выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем в правый кювет. Остановив свой автомобиль, они побежали в сторону автомобиля Фольксваген-Поло. Когда он подбежал, то увидел, что автомобиль находится на колесах, у железобетонной опоры линии электропередач находился ФИО10, а ФИО1 лежал на земле с правой стороны от автомобиля. Когда ФИО1 пришел в сознание, он говорил, что не был за рулем и не может пояснить, как попал на место аварии. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13, вечером 02.07.2016 на рабочем автомобиле под управлением ФИО12 они двигались со стороны с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области в сторону с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области. На выезде из с.Фомино-Негачевка на встречу им на большой скорости двигался автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета, принадлежащий ФИО1 Когда данный автомобиль проехал, он увидел, как водитель данного автомобиля зацепил правым колесом обочину по ходу своего движения и выехал в кювет. После этого они остановились и побежали к данному автомобилю. Когда они подбежали, то увидели, что автомобиль находится на колесах. ФИО10 находился с правой стороны от автомобиля у опоры линии электропередач, ФИО1 находился около машины с правой стороны. Когда ФИО1 очнулся, у него пытались выяснить, что произошло, тот отвечал, что не был за рулем. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №7 – водителя ПНП ГУЗ «Хлевенская РБ» отделение с.Дмитряшевка, 02.07.2016 в связи с поступившим на пульт пункта неотложной помощи сообщением о ДТП, произошедшем на 16 км автодороги «Фомино-Негачевка-Дмитряшевка» - примыкание к автодороги «Хлевное-Тербуны» на территории Хлевенского района Липецкой области, с фельдшером ФИО14 они выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль находился в кювете. Фельдшер ФИО14 стала оказывать медицинскую помощь ФИО1, так как ФИО10 был уже мертв. После оказания помощи ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Хлевенская РБ». 

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Хлевенскому району, 02.07.2016 в связи с поступившим сообщением о ДТП, произошедшем на 16 км автодороги «Фомино-Негачевка-Дмитряшевка» - примыкание к автодороге «Хлевное-Тербуны» на территории Хлевенского района Липецкой области, они выезжали на место ДТП. По прибытию на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло, двигаясь из с.Фомино-Негачевка в сторону с.Дмитряшевка, не справился с управлением и допустил съезд своего автомобиля в правый кювет по ходу своего движения. Когда они приехали, на месте ДТП были сотрудники скорой помощи, сотрудники МЧС. ФИО10 лежал на земле, был мертв, ФИО1 также находился на месте происшествия.

Согласно показаний свидетелей ФИО3 №8, ФИО15 – сотрудников ОПСП № 1 Г(О) БУ ГПСС по Липецкой области, 02.07.2016 на пульт службы спасения поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 16 км автодороги Фомино-Негачевка-Дмитряшевка» - примыкание к автодороге «Хлевное-Тербуны» на территории Хлевенского района Липецкой области. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет по ходу движения, также в результате ДТП была повреждена железобетонная опора лини электропередач. ФИО10 лежал на земле у железобетонной опоры линии электропередач, у него была открытая черепно-мозговая травма, на момент их прибытия ФИО10 был жив, и они пытались оказать ему помощь. Второй участник ДТП ФИО1 также находился на месте аварии.

ФИО3 ФИО16 суду показала, что вечером 02.07.2016 вместе со своей дочерью ФИО3 №1 на автомобиле под управлением последней они ехали по ул.Центральная с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области. В районе остановки она увидела, что навстречу им в сторону выезда из с.Фомино-Негачевка движется легковой автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета. Когда автомобиль ехал им навстречу, водитель автомобиля моргал им светом своих фар. Их автомобиль двигался по правой стороне, а автомобиль Фольксваген-Поло по левой. Когда данный автомобиль поравнялся с их автомобилем, она через боковое окно обратила внимание на водителя, управляющего данным автомобилем. В настоящее время ей известно о том, что это был ФИО1, которого она узнала по фотографии в соцсетях, которую в этот же день ей показала дочь. После того, как они разъехались с данным автомобилем, в пути они встретили её мужа ФИО17, который двигался им навстречу в сторону выезда в с.Фомино-Негачевка в магазин. Она и дочь поехали в сторону своего дома. Когда ФИО17 вернулся домой, то сообщил, что на выезде из с.Фомино-Негачевка произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО10 Она вместе с мужем поехала на место аварии. В правом кювете по направлению движения в сторону с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области находился автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета. Муж пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила данные ею показания о том, что незадолго до ДТП она видела, что за рулем автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак № находился ФИО1 (том 3 л.д.221-222).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании и показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 02.07.2016 около 19 час. 20 мин. вместе со своей матерью ФИО16 они ехали по ул.Центральная с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области. В районе остановки, расположенной недалеко от р.Нега с.Фомино-Негачевка, она увидела, что навстречу им в сторону выезда из с.Фомино-Негачевка движется легковой автомобиль Фольксваген-Поло белого цвета.. Когда данный автомобиль ехал им навстречу, водитель автомобиля моргал светом своих фар, она стала прижиматься к правой обочине по ходу своего движения. Когда автомобиль приблизился к её автомобилю, через лобовое стекло она увидела, что в данном автомобиле находятся ФИО1 и ФИО10 Последний сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 находился за рулем. Затем им повстречался её отец ФИО17, который ехал в магазин, а они поехали дальше в сторону дома. Когда отец вернулся домой, то рассказал, что на выезде из с.Фомино-Негачевка произошло ДТП. Родители уехали на место аварии, а она осталась дома. Когда родители вернулись, мать рассказала ей, что ДТП произошло с участием автомобиля Фольксваген-Поло, который им встретился по дороге, и в результате ДТП погиб ФИО10 Она показала матери фотографию ФИО1 в соцсетях, и та узнала ФИО1, который управлял указанным автомобилем до аварии. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, последняя подтвердила свои показания о том, что незадолго до ДТП она видела, что за рулем автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак № находился ФИО1 (том 3 л.д.223-224).

Согласно показаний свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, 02.07.2016 примерно в 16 час. к ним в гости в с.Фомино-Негачевка на автомобиле Фольксваген-Поло приехали ФИО1 и ФИО10 Затем они все вместе на автомобиле «Нива-Шевроле» под управлением ФИО3 №2 поехали купаться на р.Дон. также вместе с ними был ФИО3 №4 ФИО1 и ФИО10, находясь на речке, выпивали пиво. Искупавшись, они возвратились домой. По пути на сотовый телефон ФИО10 несколько раз звонила его знакомая ФИО19 и приглашала его отметить день рождения на пруд «Макаровский», на что ФИО10 отвечал, что приехать не может. По возвращении домой, они стали разводить костер. На сотовый телефон ФИО10 продолжала звонить ФИО19 и продолжала приглашать на пруд. Около 19 час. ФИО1 и ФИО10 собрались уезжать, они их отговаривали, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, однако ребята не согласились и уехали. О том, кто в момент отъезда находился за рулем автомобиля ФИО1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 не видели. Потом на сотовый телефон ФИО3 №2 позвонила ФИО49 и сказала, что ФИО1 и ФИО10 попали в ДТП на въезде в с.Фомино-Негачевка. Они поехали на место ДТП. По прибытию, увидели, что в правом кювете по направлению движения в сторону с.Дмитряшевка, находится автомобиль ФИО1 Последний ходил вокруг него, а ФИО10 был мертв и находился на земле у опоры линии электропередач. На вопрос о том, что произошло, ФИО1 ответил, что за рулем автомобиля он не был. Когда они вернулись с места ДТП, ФИО18 – мать ФИО3 №3 рассказала, что когда автомобиль ФИО1 отъезжал от их дома, за руль садился ФИО10 

Согласно показаний свидетеля ФИО55, 02.07.2016 вместе с ФИО56, ФИО57, ФИО1, ФИО58 они отдыхали на р.Дон. После возвращения в с.Фомино-Негачевка, ФИО3 №2 пригласил их к себе в гости. По приезду домой к ФИО3 №2, во дворе дома он и ФИО3 №2 стали разводить костер, в это время ФИО10 на сотовый телефон звонила ФИО19 и приглашала на день рождения на пруд «Макаровский». ФИО10 отказывался, но впоследствии вместе с ФИО1 они стали собираться на день рождение на пруд «Макаровский», он и ФИО3 №2 отговаривали их, однако они не поддались на их уговоры и уехали на автомобиле ФИО1 марки Фольксваген-Поло. О том, кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел. Через некоторое время после отъезда ребят ФИО3 №2 на сотовый телефон позвонила ФИО59, и сообщила, что ФИО1 и ФИО10 попали в ДТП на въезде в с.Фомино-Негачевка. Когда они приехали на место ДТП, он увидел, что в правом кювете по направлению движения в сторону с.Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области находится автомобиль ФИО1 Фольксваген-Поло, который имел сильные повреждения. ФИО1 ходил вокруг автомобиля, а ФИО10 лежал у железобетонной линии электропередач, справа от автомобиля. Когда они приехали, ФИО10 был уже мертв. ФИО1 ходил возле своей машины. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, ему не известны. 

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании и показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.37), 02.07.2016 она находилась на пруду «Макаровский» в с.Дмитряшевка, куда она приглашала отметить свой день рождения ФИО10 Несколько раз она звонила ФИО10, но тот не ответил. Около 18 час. ФИО10 перезвонил ей и сказал, что у него нет подарка для неё, а у ФИО1 есть и они вместе с ним приедут к ней. Она не хотела, чтобы приезжал ФИО1, и говорила, что уже не нужно приезжать, поскольку поздно. Потом ФИО10 позвонил и сказал, что он и ФИО1 скоро приедут к ней. Затем ей позвонили и сообщили, что ФИО10 и ФИО1 на автомобиле последнего попали в ДТП на выезде из с.Фомино-Негачевка и в результате ДТП ФИО10 скончался. Ранее она встречалась с ФИО1 и за период их общения ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС.

Согласно показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.50-51), 02.07.2016 около 19 час. 20 мин. он на своем автомобиле поехал в магазин, расположенный на ул.Центральная с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области. По дороге он встретил автомобиль, в котором находились его дочь ФИО3 №1 и жена ФИО16 Они остановились, поговорили, после чего, он поехал в магазин, а ФИО3 №1 и ФИО16 поехали домой. Приехав в магазин около 19 час. 30 мин., от местных жителей ему стало известно, что на выезде из их с.Фомино-Негачевка произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО10 После того, как он вернулся домой и рассказал о произошедшем ДТП своей супруге ФИО16 и дочери ФИО3 №1, последняя рассказала ему, что непосредственно перед ДТП они видели автомобиль Фольксваген-Поло, в котором на пассажирском сидении находился ФИО10, а за управлением автомобилем находился ФИО1 Водитель данного автомобиля при движении моргал им светом фар, и когда проезжал мимо, из-под колес полетели камни в сторону автомобиля, которым управляла его дочь. Затем он вместе с женой поехали на место происшествия. Автомобиль Фольксваген-Поло находился на расстоянии трех метров от электрического столба, имел механические повреждения. Труп ФИО10 находился с правой стороны автомобиля у электрического столба.

ФИО3 ФИО11 суду показал, что 02.07.2016 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО10 В ходе разговора с ФИО1 о том, кто был за рулем, последний пояснял, что не знает. В салоне автомобиля на коврике под передним пассажирским сиденьем находились шлепки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эта обувь принадлежит его сыну. 

Согласно показаний свидетеля ФИО20, от ФИО12 ему стало известно об аварии, в результате которой погиб ФИО10 Вместе с ФИО11, ФИО21 они прибыли на место ДТП. Автомобиль находился в кювете, имел сильные повреждения, также была повреждена опора линии электропередач. В салоне автомобиля на коврике под передним пассажирским сиденьем находились шлепки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эта обувь принадлежит его сыну. Он слышал, что присутствующий на месте ДТП ФИО1 на вопрос своей матери пояснял, что не был за рулем. 

ФИО3 ФИО21 суду показал, что вместе с ФИО20 и ФИО11 прибыл на место ДТП. Автомобиль находился в кювете, имел сильные повреждения – было разбито лобовое стекло, боковые передние стекла, ФИО10 находился около опоры линии электропередачи. ФИО1 также находился на месте происшествия. В салоне автомобиля на коврике под передним пассажирским сиденьем находились шлепки. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эта обувь принадлежит его сыну. Он слышал, что присутствующий на месте ДТП ФИО1 пояснял, что в момент аварии не был за рулем автомобиля. 

Как следует из рапорта ст.следователя СО Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО22, справки по дорожно-транспортному происшествию 02.07.2016 около 19 час. 25 мин. на 16 км автодороги Фомино-Негачевка-Дмитряшевка - примыкание к автодороге Хлевное-Тербуны на территории Хлевенского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль марки Фольксваген-Поло рег. знак №, двигаясь со стороны с.Фомино-Негачевка в сторону с.Дмитряшевка, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, а затем наезд на опору линии электропередач. В результат ДТП, находившийся в салоне автомобиля ФИО10, скончался на месте ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения и госпитализирован в ГУЗ «Хлевенская РБ» (том 1 л.д.48, л.д.126-127).

Согласно протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой ДТП и фототаблицей, 02.07.2016 был произведен осмотр места ДТП на 16 км автодороги Фомино-Негачевка-Дмитряшевка-примыкание к автодороге Хлевное-Тербуны на территории Хлевенского района Липецкой области, в ходе которого установлено, что водитель автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак № допустил съезд автомобиля в правый кювете по направлению движения в сторону с.Дмитряшевка, где допустил наезд на опору линии электропередач и опрокидывание (том 1 л.д.117-123).

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения: деформированы - четыре двери, четыре крыла, крыша, капот, крышка багажника, передняя рама кузова, два бампера, стойки, две стойки крыши, задняя рама, два блока света фар, задние стоп сигналы, багажник, отсутствуют правые стекла, переднее левое ветровое стекло (том 1 л.д.128-129).

Согласно заключения эксперта № 8761/9-5 от 19.09.2016, на момент проведения экспертного осмотра неисправностей тормозной системы автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак № обнаружено не было. Рулевое управление и подвеска автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак № находились в неисправном состоянии, неисправности заключались в деформации со смещением и разгерметизацией переднего левого колеса, деформации передней и задней подвески в левой части, левой рулевой тяги, данные повреждения были образованы в результате ДТП, либо после него, и не могли стать причиной происшествия (том 1 л.д.204-212).

Согласно протокола осмотра от 03.07.2016 в помещении Задонского межрайонного бюро СМЭ был произведен осмотр шорт с трупа ФИО10, которые по результатам осмотра были изъяты (том 1 л.д.124-125).

Как следует из заключения эксперта № 88/11-16 от 15.07.2016, при исследовании трупа ФИО10 обнаружена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоизлияние в лобно-теменно-височной областях слева, вдавленный перелом лобно-теменной костей и ушиб мозга слева, множество линейных переломов свода и основания черепа, пересекающиеся между собой, сплошное субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма груди: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева (туловища, задненаружной поверхности левого плеча), перелом ребер между лопаточной и заднеподмышечной линиями, сливающиеся кровоизлияния вокруг переломов в мягкие ткани, кровоизлияние под плевру легких на задней поверхности и корень легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; ссадина в области крыла подвздошной кости справа, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, 6 линейных ссадин на передневнутренней поверхности правой голени, кровоподтек на передненаружной поверхности в нижней трети правой голени, голеностопного сустава, стопе и 16 линейных ссадин в вертикальном направлении. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части салона автомашины, при смешении тела вперед и влево в момент столкновения автомашины со световой опорой линии электропередач, как указано в описательной части постановления, незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО10 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование телесных повреждений у ФИО10 не характерно для нахождения его на водительском сидении, в момент столкновения движущегося автомобиля с препятствием (том 1 л.д.166-172).

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № 12/88/11-16 доп. от 05.12.2016, при исследовании трупа ФИО10 обнаружена: открытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоизлияние в лобно-теменно-височной областях слева, вдавленный перелом лобно-теменной костей и ушиб мозга слева, множество линейных переломов свода и основания черепа, пересекающиеся между собой, сплошное субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма груди: ссадина на задней поверхности грудной клетки слева (туловища, задненаружной поверхности левого плеча), перелом ребер между лопаточной и заднеподмышечной линиями, сливающиеся кровоизлияния вокруг переломов в мягкие ткани, кровоизлияние под плевру легких на задней поверхности и корень легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; ссадина в области крыла подвздошной кости справа, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, 6 линейных ссадин на передневнутренней поверхности правой голени, кровоподтек на передненаружной поверхности в нижней трети правой голени, голеностопного сустава, стопе и 16 линейных ссадин в вертикальном направлении. Учитывая известные обстоятельства случая, беря за основу данные экспертного исследования (локализацию, характер и морфологические особенности телесных повреждений) и данные специальной литературы можно высказаться, что они получены при дорожно-транспортном происшествии, когда ФИО10 находился на переднем пассажирском сидении. При ударе о световую опору и при опрокидывании автомобиля могла образоваться открытая черепно-мозговая травма от внутренней части крыши кузова, также в это время и выброса тела из салона характерно образование ссадин и кровоподтеков от панели, внутренних частей правой двери, после выброса тела из салона ФИО10 упал на грунт задней левой поверхностью туловища, от чего могла образоваться тупая травма груди. Телесные повреждения можно считать характерными признаками нахождения ФИО10 на переднем пассажирском сидении в момент ДТП. При дорожно-транспортных происшествия пассажиры во много раз чаще получают наиболее тяжкие телесные повреждения и погибают, чем водители. Водители видят момент аварийной ситуации, есть возможность сгруппироваться, взяться за руль и т.д. (том 1 л.д.220-227).

Согласно заключения экспертов № 41/05-17 от 14.04.2017, при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 (заключение № 180/11-1 от 07.07.2016) установлено наличие у него телесных повреждений, расположение, характер и механизм образования которых следующие: гематомы туловища, лица, гематома области левого глаза - были образованы в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), другие особенности которых в повреждениях не отобразились, с приложением воздействий в область туловища, лица; вследствие отсутствия сведений о точном расположении, количестве и характере данных повреждений более конкретно высказаться о механизме образования данных телесных повреждений не представляется возможным; открытый перелом верхней трети правой локтевой кости со смешением, рана на боковой поверхности правого предплечья - был образован в результате воздействия тупого твердого предмета, приложенного к правой верхней конечности потерпевшего, наиболее вероятно - к боковой поверхности верхней трети правого предплечья противоположной той, на которой обнаружена рана); отсутствие сведений об особенностях перелома, раны, наличии других телесных повреждений на предплечье не позволяет сделать более конкретный вывод о механизме образования данного повреждения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 (заключение № 88/11-16 от 03.07.2016) обнаружены телесные повреждения (травмы), расположение, характер и механизм образования которых следующие: открытая черепно-мозговая травма в составе ссадины левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лобно-теменной области размерами; перелома основания и свода черепа со вдавленной оскольчато - линейной частью, расположенной на смежных участках левой половины лобной и левой теменной костей, с линейными ответвлениями, распространяющимися на свод и снование черепа; сплошного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку; ушиба вещества головного мозга в лобно-теменных долях - была образована в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладавшей травмировавшей поверхностью, с приложением этого воздействия в левой половине лобно-теменной области и направлением воздействия преимущественно спереди назад и сверху вниз, относительно сторон головы потерпевшего; тупая травма груди в виде: переломов 3-11 левых ребер между лопаточной и задне-подмышечной линиями, (кровоизлияния под висцеральную (легочную) плевру в области корня легких по задней поверхности - образовавшихся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, другие особенности которого не отобразились, с местом приложения к передней поверхности груди, направленного преимущественно спереди назад, относительно сторон груди потерпевшего, сопровождавшегося сотрясением внутренних органов (проявившимся кровоизлиянием под легочную плевру); кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева - образовавшегося в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, другие особенности которого не отобразились, с приложением воздействия к левой поясничной области, направленного поимущественно сзади наперед, относительно сторон тела потерпевшего; обширного осаднения левой половины спины с захватом области левого надплечья и задне-наружной стороны левого плеча в верхней и средней третях - образовавшегося в результате тангенциального воздействия тупого твердого предмета с преобладавшей возможно - шероховатой) поверхностью в направлении сзади наперед, сопровождавшегося смещением (скольжением) тела потерпевшего по указанной поверхности в продольном (относительно продольной оси тела потерпевшего) направлении; ссадины области крыла правой подвздошной кости между средне- и передне-подмышечными линиями - образовавшейся в результате тангенциального (сопровождавшегося взаимным смещением) воздействия тупого твердого предмета, с приложением этого воздействия в проекции данной ссадины; тупая травма нижних конечностей в виде: ссадины внутренней поверхности нижней трети левого бедра, шести ссадин передне-внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени; кровоподтека передне-наружной поверхности нижней трети правой голени с захватом области голеностопного сустава и стопы, шестнадцати ссадин на фоне этого кровоподтека - были образованы в результате тангенциальных (сопровождавшихся взаимным смещением) воздействий тупых твердых предметов, о других особенностях которых высказаться не представляется возможным, с приложением этих воздействий в различные области конечностей. Основываясь на данных судебно-медицинских экспертиз ФИО1 и ФИО10, учитывая, что из-за особенностей конструкции салонов легковых автомобилей, даже не будучи пристегнутым ремнем безопасности, водитель достаточно ограничен в перемещениях по салону, как частями салона (дверью, спинкой сидения), так и органами управления (рулем, педалями, рычагом переключения передач и другими); а так же то, что непосредственно перед возникновением опасной ситуации водитель транспортного средства, как правило, располагает большей возможностью подготовиться» к предстоящей аварии (по мере возможности максимально фиксировать тело - крепко удерживаясь за руль, создавая дополнительную опору ногами и т.п.), так как в значительно большей степени, чем пассажиры, владеет автодорожной ситуацией и значительно чаще успевает отреагировать на неё (с точки зрения действий по сохранению собственной жизни и избежанию получения значительных телесных повреждений), следует заключить, что в пределах имеющихся данных, при рассматриваемом ДТП (съезде автомобиля рег.знак № в кювет, движении его вне дорожного покрытия и ударах о препятствие): ФИО1 находился на левом переднем сидении (месте водителя автомобиля) и получил имеющиеся у него телесные повреждения вследствие ударов о различные внутренние части салона автомобиля; ФИО10 находился на правом переднем (пассажирском) сидении, при этом часть обнаруженных у него повреждений (черепно-мозговая травма и травма груди) могла быть получена от ударов о находящиеся кпереди внутренние детали салона (лобовое стекло, потолок, переднюю панель), а другая их часть (множественные ссадины различных поверхностей тела) - после выпадения/выбрасывания из автомобиля и ударах о какие-либо предметы вне салона автомобиля (например - поверхность земли, предметы, находящиеся на ней, наружные части автомобиля) (том 1 л.д.255-275).

Из заключения эксперта № 3819 от 27.07.2017 следует, что механизм ДТП 02.07.2016 на 16 км автодороги «Фомино-Негачевка-Дмитряшевка-примыкание к автодороге Хлевное-Тербуны» на территории Хлевенского района Липецкой области был следующим: 02.07.2016 перед 19 час. 25 мин. автомобиль Фольксваген-Поло рег.знак № под управлением ФИО1, с находящимся на переднем пассажирском сидении ФИО10 двигался по автодороге «Фомино-Негачевка-Дмитряшевка-примыкание к автодороге Хлевное-Тербуны» на территории Хлевенского района Липецкой области, приближаясь к её 16 км, в направлении с.Дмитряшевка. На 16 км автодороги, проехав её поворот влево, автомобиль Фольксваген-Поло сместился к правому краю проезжей части, с диагональным смещением вправо выехал на правую обочину и затем в правый кювет. Причем на автомобиле следов контактного взаимодействия с другим транспортным средством на дороге не обнаружено. При движении в правом кювете (с рядом посадок около обочины) произошло утыкание автомобиля передней частью в землю (неровность в ней), что повлекло стопорение передней части автомобиля, инерционное подбрасывание задней части автомобиля вверх и вперед, т.е. привело к началу опрокидывания данного автомобиля с его вращением в продольной плоскости, через перед и крышу, задом вперед. В результате этого произошло механическое повреждение контактной передней краевой части автомобиля. В продолжении такого вращения автомобиль своей верхней задней правой поверхностью (задним крылом, правой боковиной, крышей и крышкой багажника) вступил в контактное взаимодействие с железобетонной опорой линии электропередач (ЛЭП). В результате этого произошло механическое повреждение контактной верхней задней правой поверхности автомобиля, а также механическое разрушение опоры ЛЭП и её падение на землю. После взаимодействия с опорой ЛЭП, с дополнительным вращением в поперечной плоскости (вероятно, в направлении хода часовой стрелки) автомобиль (не погасив свою кинетическую энергию) в продолжении своего инерционного движения вперед и вправо контактировал с землей (упав на неё) своей боковой левой стороной в задней части (левым задним крылом). В результате этого произошло механическое повреждение контактной боковой левой стороны в задней части автомобиля. После чего автомобиль (не погасив свою кинетическую энергию) в продолжении своего инерционного вращательного движения совершил еще один разворот с подскоком от земли и опять контактировал с землей (упав на неё), но уже своей боковой правой стороной. В результате этого произошло механическое повреждение контактной боковой правой стороны автомобиля. После чего автомобиль (не погасив свою кинетическую энергию) в продолжении своего инерционного вращательного движения совершил ещё один разворот с подскоком от земли и опять контактировал с землей (упав на неё), встав на колеса и заняв конечное положение: в правом кювете, на расстояниях 9 м (передним левым колесом) и 7,5 м (задним левым колесом) от правого края проезжей части, передом в направлении с.Дмитряшевка. В результате ДТП внутреннее пространство салона автомобиля уменьшено (нарушено) в верхней зоне, вследствие смещения влево верхней части правой боковины и смещения вниз и влево краевой задней правой части крыши (отделенной от правой боковины). В процессе опрокидывания механически-поврежденного автомобиля, после блокирующего взаимодействия с опорой ЛЭП произошло выпадение из него пассажира ФИО10 Выпадение произошло через зону нарушения целостности кузова данного автомобиля, в области его салона, могло произойти через один из оконных проемов: или передней левой, или передней правой, или задней правой дверей. В салоне автомобиля механических повреждений, соответствующих взаимодействиям с находившимися в нем людьми, не обнаружено. На момент экспертного осмотра автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № (т.е. после ДТП) передние ремни безопасности (водителя и переднего пассажира) находятся в работоспособном состоянии, повреждений не имеют. Проверить работоспособность задних ремней безопасности (задних пассажиров) не представилось возможным по причине аварийной деформации задней части кузова автомобиля. На момент непосредственного экспертного осмотра автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № его ходовая часть находилась не в работоспособном состоянии по причинам её механических повреждений, образованных в результате ДТП: нарушение кинематики подвески, разгерметизация переднего левого колеса от деформации диска, разделение рычага подвески в узле переднего левого колеса, разделение стойки стабилизатора в узле переднего левого колеса, изгиб штока амортизатора в узле заднего правого колеса. На момент экспертного осмотра автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № (т.е. после ДТП) в нём сработали две передние подушки безопасности: в рулевом колесе и в правой части панели приборов. Определить точную скорость автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № непосредственно перед началом ДТП (т.е. перед съездом на правую обочину) экспертным путем не представилось возможным. Определить точную скорость автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак № непосредственно перед столкновением с опорой линии электропередач экспертным путем не представилось возможным (том 2 л.д.177-189).

Как следует из протокола эксгумации и осмотра трупа с прилагаемой к нему фототаблицей от 23.11.2017, был извлечен из захоронения и осмотрен труп ФИО10 (том 3 л.д.60-64).

Согласно заключения экспертов № 134/05-17 от 16.02.2018 (комиссионная комплексная медицинская и автотехническая судебная экспертиза) в медицинской карте № 1456 стационарного больного ГУЗ «Хлевенская ЦРБ» на имя ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, рана на боковой внутренней поверхности правого предплечья. Эти повреждения образованы в результате одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области верхней трети боковой (внутренней) поверхности правого предплечья. Высказаться конкретно л характеристиках действовавшего предмета не представилось возможным, поскольку в медицинской карте нет подробного описания раны (ее формы, краев, концов раны, характера осадков краев или отсутствия осаднения). Согласно данным медицинской карты - образованы незадолго до поступления в стационар. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, при критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Гематома в области левого глаза, подкожные гематомы туловища, лица. Эти повреждения образованы в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. Высказаться о давности причинения данных повреждений не представилось возможным в связи с тем, что в медицинской карте не описаны морфологические характеристики (цвет, характер границ), следовательно, говорить об их причинении в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2016 нельзя. Данные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно – медицинском исследовании медицинской карты № 1456 стационарного больного ГУЗ «Хлевенская ЦРБ» на имя ФИО1 диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден клиническими и инструментальными методами исследования, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 и экспертном исследовании тела ФИО10 после эксгумации обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области слева, обширный линейно-многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, а также лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, ушиб лобно-теменных долей головного мозга. Данные повреждения характерны для образования в результате однократного, значительной силы ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью в область головы потерпевшего (или ударе головой), в направлении преимущественно сверху вниз и слева направо относительно сторон головы потерпевшего, с местом приложения травмировавшей силы (с точкой соударения) в левой лобно-теменной области головы. Морфологические характеристики повреждений дают основания считать, что они причинены прижизненно, незадолго до смерти. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Тупая травма грудной клетки, в состав которой входят: обширная ссадина в области левого надплечья с переходом на задне-наружную поверхность левого плеча и на заднюю поверхность грудной клетки слева; кровоизлияние под висцеральную плевру и корень легких на задней поверхности; шестнадцать переломов 3-12 левых ребер и 11-12 правых ребер. Одиннадцать полных и неполных, поперечных и косопоперечных переломов 3-12 левых ребер (по одному перелому у 3-10,12 ребер и два перелома у 11-го ребра), расположенных примерно от околопозвоночной линии до лопаточной линии, являются разгибательными и были образованы в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной внутрь относительно сторон этих ребер. Указанные переломы вероятнее всего являются локальными, образованными от однократного воздействия тупого твердого предмета, вероятно с широкой, плоской контактировавшей поверхностью, в проекции указанных переломов левых ребер, в направлении преимущественно сзади наперед и несколько слева направо относительно сторон тела потерпевшего, при этом два перелома 11-го левого ребра были образованы одномоментно, в результате поэтапной, значительной разгибательной деформации этого ребра. Неполный (задний) перелом 7-го левого ребра, расположенный примерно по околопозвоночной линии, является сгибательным, был образован в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной наружу относительно сторон этого ребра, и характерен для конструкционного образования данного перелома (от воздействия тупого предмета на удалении от области этого перелома), например, от воздействия, образовавшего вышеуказанный «локальный» перелом 7-го левого ребра. Неполный (передний) перелом 11-го ребра, расположенный примерно по передней подмышечной линии, является сгибательным, был образован в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной наружу относительно сторон этого ребра, и характерен для конструкционного образования данного перелома (вероятнее всего от воздействия тупого предмета в область переднего конца данного ребра). Полные переломы 11-12 правых ребер, расположенные примерно между лопаточной и околопозвоночной линиями, являются сгибательными и были образованы в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной наружу относительно сторон ребер, а неполный перелом 12-го правого ребра примерно по околопозвоночной линии, является разгибательным и был образован от деформации изгиба, выпуклостью обращенной кнутри относительно сторон 12-го ребра. Особенности взаиморасположения данных переломов позволяют считать, что «сгибательный» перелом 11-го правого ребра и «сгибательно-разгибательный» перелом 12-го правого ребра характерны для их конструкционного образования, обусловленного воздействием тупого предмета на удалении от областей этих переломов (например, от воздействия в область передних концов данных ребер). Два перелома левой лопатки: многооскольчатый перелом лопатки был образован в результате однократного ударного, значительной энергии воздействия тупого твердого предмета в область ости (гребня) левой лопатки, в направлении преимущественно сзади наперед относительно тела потерпевшего; неполный поперечный перелом в области основания плечевого отростка (акромиона) лопатки был образован в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной кпереди относительно сторон левой лопатки. Данный перелом наиболее вероятно был образован в результате того же ударного воздействия тупого твердого предмета в область гребня лопатки, в направлении преимущественно сзади наперед относительно сторон тела потерпевшего (одномоментно с многооскольчатым переломом), с последующим упором суставной поверхности акромиона в акромиальный конец левой ключицы и отклонением плечевого отростка кзади относительно сторон лопатки. По одному полному перелому левых поперечных отростков 8-10 позвонков в области их основания, которые были образованы в результате деформации изгиба, выпуклостью обращенной кзади относительно сторон позвонков, и характерны для их конструкционного образования, обусловленного воздействием тупого предмета, вероятно с широкой контактирующей поверхностью, в область концов левых поперечных отростков указанных грудных позвонков, с последующим отклонением этих отростков кпереди относительно сторон тела потерпевшего. Обнаруженные переломы предоставленных левых и правых ребер были образованы в результате не менее чем 2-х воздействий травмировавшего предмета (предметов) на задне-левую и переднюю поверхности грудной клетки потерпевшего. Не исключено, что комплекс обнаруженных переломов левых ребер в области их задних отрезков, левой лопатки и левых поперечных отростков 8-10 грудных позвонков мог быть образован в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой, преобладающей травмирующей поверхностью на левую половину грудной клетки потерпевшего (или ударе о таковой), в направлении сзади наперед и слева направо относительно сторон его тела. Вышеуказанные повреждения грудной клетки образованы прижизненно, незадолго до смерти. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кровоподтек на фоне которого множественные полосовидные ссадины на передне-наружной поверхности в нижней трети правой голени с переходом на голеностопный сустав и стопу, полосовидные ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ссадина в области крыла правой подвздошной кости, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Эти повреждения образованы в результате шести и более травматических воздействий твердых предметов. Морфологические характеристики телесных повреждений дают основания считать, что они образованы прижизненно, незадолго до смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Расхождения крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, дефект кожи передней поверхности верхней третий правой голени. Данные повреждения образовались посмертно, о чем свидетельствует ровный характер краев и суставных поверхностей крестцово-подвздошных сочленений, отсутствие кровоизлияний как в области крестцово-подвздошных сочленений, так и в мягких тканях, прилежащих к дефекту кожи передней поверхности правой голени, отсутствия изменения окраски прилежащих тканей, напоминающих кровоизлияния в области данных повреждений. 

Смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области крыла правой подвздошной кости, кровоподтека и ссадин нижних конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Телесные повреждения у ФИО10 (за исключением расхождения крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, дефекта кожи передней поверхности верхней третий правой голени) получены прижизненно, в быстрой последовательности в дорожно-транспортном происшествии. 

Механизм получения ФИО10 телесных повреждений с учетом проведенной автотехнической экспертизы автомобиля «Фольксваген-Поло», рег. знак № можно представить в следующем виде: В момент съезда автомобиля в кювет и «утыкания автомобиля передней частью в землю» сработали передние (фронтовые) подушки безопастности автомобиля. Внезапная остановка автомобиля приводит к инерционному смещению тела человека, находящегося внутри автомобиля, вперед. Из-за «сработавшей» подушки безопастности ФИО10 на данном этапе не получил значительных телесных повреждений в области головы и грудной клетки. Однако, происходит соударение передней поверхности правого коленного сустава с нижней частью передней панели автомобиля с образованием кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, а также происходит касательное взаимодействие правой подвздошной области с частью обшивки правой передней (пассажирской) двери с последующим образованием ссадины в области крыла подвздошной кости справа и переломов 11-12 правых ребер, примерно между лопаточной и околопозвоночной линиями (характерных для их образования от воздействия в область передних концов данных ребер, а также имеющих из всех переломов ребер признаки повторной травматизации). При исследовании трупа ФИО10 признаков того, что он был пристегнут ремнем безопасности, не обнаружено. На следующем этапе произошло «инерционное подбрасывание задней части автомобиля вверх и вперед, т.е. привело к началу опрокидывания данного автомобиля с его вращением в продольной плоскости, через перед и крышу, задом вперед. В продолжении такого вращения автомобиль своей верхней задней правой поверхностью (задним крылом, правой боковиной, крышей и крышкой багажника) вступил в контактное взаимодействие с железобетонной опорой линии электропередач (ЛЭП), в результате чего «произошло механическое повреждение контактной верхней задней правой поверхности автомобиля» - на данном этапе, при соударении с крышей (с учетом данных автотехнической экспертизы об отсутствии в салоне автомобиля механических повреждений, соответствующих взаимодействиям с находящимися в нем людьми) каких-либо повреждений ФИО10 не было причинено в связи с его расположением на переднем сидении. Далее согласно данным автотехнической экспертизы «после момента блокирующего взаимодействия с опорой ЛЭП, с дополнительным вращением в поперечной плоскости (вероятно, в направлении хода часовой стрелки) автомобиль (не погасив свою кинетическую энергию) в продолжении своего инерционного движения вперед и вправо контактировал с землей (упав на нее) своей боковой левой стороной в задней части (левым задним крылом)». «После чего автомобиль (не погасив свою кинетическую энергию) в продолжение своего инерционного вращательного движения совершил еще один разворот с подскоком от земли и опять контактировал с землей (упав на нее), но уже своей боковой правой стороной». В момент разворота с подскоком от земли перед падением на правый бок автомобиля произошло выпадение («инерционное выбрасывание») ФИО10 из автомобиля через оконный проем правой передней двери автомобиля (в процессе которого были образованы повреждения нижних конечностей потерпевшего при контактах с краями оконного проема), перемещение тела с достаточной кинетической энергией в направлении движения автомобиля и несколько вправо от него с последующим контактом тела ФИО10 с косовертикальной (наклонной) частью бетонной опоры ЛЭП, находящейся спереди и справа от движущегося автомобиля. В результате, вышеуказанного, произошло довольно значительной силы соударение головы и туловища ФИО10 о железобетонную опору с образованием травмы головы, травмы грудной клетки слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева (о чем свидетельствуют морфологические особенности ссадины кожи головы и спины, значительный объем разрушений черепа и грудной клетки потерпевшего) с последующим отбрасыванием его тела вправо от опоры на землю, при этом траектория его перемещение, лежит на одной условной прямой, от момента его выбрасывания из автомобиля до места обнаружения трупа ФИО10 Стоит отметить, что указанные повреждения головы и туловища не характерны для их образования при ударных воздействиях частями салона (ударах об них) при нахождении потерпевшего в автомобиле (как при ударе автомобиля о какое-либо препятствие, так и при его последующих перемещениях).Таким образом. Можно сделать вывод о том, что часть телесных повреждений (за исключением расхождения крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, дефекта кожи передней поверхности верхней третий правой голени) у ФИО10 получены: 

- в момент дорожно-транспортного происшествия внутри автомобиля: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава, ссадины в области крыла подвздошной кости справа и переломов 11-12 правых ребер, примерно между лопаточной и околопозвоночной линиями; 

- в момент выпадения из автомобиля: кровоподтек на фоне которого множественные полосовидные ссадины на передне-наружной поверхности в нижней трети правой голени с переходом на голеностопный сустав и стопу, полосовидные ссадины на передне-внутренней поверхности в верхней и средней третях правой голени, ссадина на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра; вне автомобиля: травма головы, травма грудной клетки слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатка слева. Какие-либо телесные повреждения в области ног ФИО10, которые характерны для возникновения от воздействия педалей управления автомобилем, как при первичной экспертизе трупа, так и при экспертизе трупа после эксгумации, не обнаружено. 

Телесные повреждения у ФИО1 (открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, рана на боковой внутренней поверхности правого предплечья) получены ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 находился в салоне автомобиля на переднем сидении. Данные автотехнической экспертизы автомобиля свидетельствуют о том, что в момент съезда автомобиля в кювет и «утыкания» передней частью автомобиля в землю сработали передние (фронтальные) подушки безопасности автомобиля, в результате чего ФИО1 не получил грубых телесных повреждений (травмы головы, грудной клетки), которыми обычно сопровождаются подобного рода ДТП, поскольку на данном этапе тела находящихся в автомобиле движутся вперед и соударяются с лобовым стеклом, передней панелью или рулем. Вероятнее всего на данном этапе ФИО1 получил телесные повреждения, (открытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, рана на боковой внутренней поверхности правого предплечья) соударившись внутренней боковой поверхностью правого предплечья с частями внутреннего интерьера автомобиля (возможно, о переднюю панель автомобиля). Телесных повреждений у ФИО1, свидетельствующих о выпадении или инерционном выбрасывании его из автомобиля, в медицинской карте № 1456 стационарного больного ГУЗ «Хлевенская ЦРБ» не содержится. Телесных повреждений в области ног у ФИО1 в медицинской карте № 1456 стационарного больного ГУЗ «Хлевенская ЦРБ» также не содержится. При проведении анализа имеющихся данных: телесных повреждений ФИО10 и ФИО1, механизмов их образования, данных автотехнической экспертизы, результатов проведения сравнительного анализа всех имеющихся данных можно сделать вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и ФИО1 находились внутри автомобиля на передних сидениях, при этом ФИО10 находился на переднем правом пассажирском сидении, а ФИО1 – на переднем левом сидении – место водителя. Телесные повреждения у ФИО10 не могли образоваться при нахождении его за рулем автомобиля (на водительском сидении). При дополнительном экспертном исследовании трупа ФИО10, проведенном после эксгумации были обнаружены телесные повреждения, которые не были отражены в заключении эксперта № 88/11-16: переломы костей лицевого скелета; переломы 11-12 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями; левых поперечных отростков 8-10 грудных позвонков; переломы левой лопатки; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения не могли образоваться при «вмешательстве в тело» врачом судебно-медицинским экспертом, а также при естественном гниении трупа после его захоронения (том 3 л.д.117-189).

Согласно сведений, представленных ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ, при переносе данных из Акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № 391/6мк-17 в Заключение экспертов № 134/05-17 произошла техническая ошибка. В данном исследовании в п.2.6.5, в экземпляре, хранящемся в архиве отделения фраза записана как «.. в результате не менее чем 2-х воздействий». В выводах «Заключения экспертов № 134/05-17» в п.3.2.2.5 (лист экспертизы № 69) имеется запись «..в результате не менее чем 2-х воздействий …», таким образом техническая ошибка переноса данных не повлекла искажений при производстве выводов комиссией экспертов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперт ФИО26 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы № 134/05-17..

Согласно результата химико-токсикологического исследования крови, мочи № 2-1142/4 от 05.07.2016, у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0,6%, в моче 1,2% (том 1 л.д.187), что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, подсудимый является племянником её мужа. 02.07.2016 около 13 час. она находилась на пруду в с.Крещенка Хлевенского района Липецкой области и в это время видела на пруду ФИО10 и ФИО1, которые приехали на автомобиле последнего. Когда она уходила, ФИО1 и ФИО10 находились на пруду. Впоследствии от жителей села ей стало известно, что ФИО1 и ФИО10 на автомобиле Фольксваген-Поло на выезде из с.Фомино-Негачевка попали в ДТП, в результате которого ФИО10 погиб. В ходе разговора с матерью ФИО1, последняя пояснила, что, находясь на месте аварии, ФИО1 говорил, что не был за рулем автомобиля. Впоследствии в разговоре с ней ФИО1 также пояснял, что не управлял автомобилем, поскольку за рулем был ФИО10 Ей известно, что в период обучения в школе произошел конфликт по поводу телефона ФИО28, которая утверждала, что её телефон разбил брат ФИО1 – Игорь, хотя ученики поясняли, что телефон разбила она сама. По данному поводу родители ФИО28 приезжали домой к ФИО52, также мать ФИО16 в период обучения ФИО1 в Конь-Колодезском техникуме подходила к нему по поводу замены телефона. 

Согласно показаний свидетеля ФИО18, 02.07.2016 она находилась в своем загородном доме в с.Фомино-Негачевка вместе с зятем ФИО3 №2 и дочерью ФИО50 Днем в гости к её детям приехал знакомые ФИО1 и ФИО10 Они приехали на автомобиле ФИО1 марки «Фольксваген-Поло», белого цвета. Она находилась перед домом и видела, что за рулем автомобиля был ФИО10 Впоследствии они ездили на автомобиле ФИО3 №2 купаться на р.Дон, после чего вернулись. В этот же день около 19 час. она находилась в палисаднике перед домом и видела, что за руль автомобиля Фольксваген-Поло, принадлежащий ФИО1, садится ФИО10 Куда сел ФИО1, она не видела. После того, как ФИО10 сел за руль автомобиля, он поехал в сторону выезда из с.Фомино-Негачевка. Около 20 час. от ФИО3 №2 и ФИО50 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО10 попали в ДТП на выезде из с.Фомино-Негачевка и ФИО10 погиб. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №10 оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, ФИО1 является её двоюродным братом. Ей известно, что 02.07.2016 ФИО1 на своем автомобиле Фольксваген-Поло рег.знак № попал в ДТП на выезде из с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области, в результате которого погиб ФИО10, а ФИО1 получил телесные повреждения. О том, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, ей не известно. Примерно через неделю после произошедшего ДТП, в результате которого погиб ФИО10, через социальную сеть «Вконтакте», с её страницы, она переписывалась с жительницей с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области ФИО28 ходе переписки ФИО3 №10 спросила ФИО28: «Что ты слышала про аварию?». ФИО28 ответила: «Я не только слышала, но и видела их у Церкви, когда ехала в магазин к «Морозу», они ехали на большой скорости. Даже камни отлетели в мою сторону». Больше она ей ничего не говорила. О том, кто находился за рулем автомобиля, ФИО51 ей не говорила. Магазин у «Мороза» расположен на ул.Центральная с.Фомино-Негачевка Хлевенского района Липецкой области, недалеко от сельской администрации (том 2 л.д.54-55).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №9 показала, что ФИО1 является её племянником. 02.07.2016 в 19 час. она пришла на ул.Центральная с.Фомино-Негачевка, к мосту. Спустя некоторое время к ней подъехал автомобиль, принадлежащий ФИО1 На переднем пассажирском сидении находился ФИО1, который предложил довести её, но она отказалась, так как за ней должны были приехать. После этого они уехали на выезд из с.Фомино-Негачевка. Кто находился за рулем, ей не известно, поскольку она не видела. Затем, через некоторое время приехал ее знакомый и сообщил, что ФИО1 попал в ДТП. Когда они приехали на место ДТП, где ей сообщили, что в результате аварии погиб ФИО10 

ФИО3 ФИО29 суду показал, что являлся свидетелем разговора, который состоялся по телефону между потерпевшим Потерпевший №1 и его сыном ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что не управлял автомобилем в момент ДТП. Когда он взял телефон, потерпевшей сказал о том, чтобы ФИО1 признался, что был за рулем в момент ДТП. Он ему ответил, что его сын не был за рулем. Находясь на месте аварии, сын сообщил ему, что не управлял автомобилем. В 2010 году к ним домой приезжали родители ФИО3 №1 по поводу того, что их сын ФИО60 якобы разбил телефон ФИО4. В школе ученики пояснили, что его сын не разбивал телефон, поскольку это сделала сама ФИО4. В период обучения ФИО1 в Конь-Колодезском техникуме ФИО16 – мать ФИО4 подходила к его сыну по поводу замены телефона. 

ФИО3 ФИО3 №11 суду показал, что прибыв на место аварии, в результате которой погиб ФИО10, он увидел ФИО1, который пояснял, что не был за рулем. Поскольку ФИО1 был босиком, он сказал ему, чтобы тот обулся, однако тот не обратил на это внимание.

ФИО3 ФИО30 пояснил, что в 2010 году вместе с ФИО1 обучался в Конь-Колодезском техникуме и был свидетелем того, что к ФИО1 подходила мать ФИО3 №1 и требовала заменить поврежденный телефон. ФИО1 ответил, что его брат не разбивал телефон и возмещать ущерб они не будут. Примерно через два года аналогичный разговор состоялся между Семовским и матерью ФИО28 на рынке в г.Воронеж.

ФИО3 ФИО3 №12 суду показала, что 02.07.2016 примерно в 13-14 час. она шла по ул.Центральной с.Крещенка. По дороге ей встретился автомобиль марки Фольксваген белого цвета, принадлежащий ФИО5, который двигался в сторону выезда из села. ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, кто управлял автомобилем, она не видела.

ФИО3 ФИО32 суду показала, что находясь в доме Семовских в с.Крещенка, она являлась свидетелем телефонного разговора, в ходе которого ФИО1 пояснял отцу погибшего ФИО10, что на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем. В ходе разговора трубку взял отец ФИО1, сущность разговора и дату, когда произошли данные события, в настоящее время она не помнит.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает возможным положить в основу настоящего приговора заключение экспертов № 134/05-17, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опыт экспертной деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и ведомственных актов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела, материалов дополнительных исследований, в том числе, на основании дополнительного исследования трупа ФИО10 после его эксгумации, в связи с чем, заключение данной экспертизы является более объективным. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертов вследствие его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного следствия. 

Несогласие стороны защиты с выводами указанной экспертизы, в том числе доводы защиты о неполноте экспертного заключения, является субъективным. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в суде суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Заявление подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования о его согласии пройти опрос с использованием полиграфа не может являться бесспорным доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления. Как следует из материалов дела, данное исследование не было проведено в связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а по существу произошедшего ДТП пояснил лишь, что на момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО10 

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО10 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов № 134/05-17.

Представленное суду защитником заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО «Региональный медико-правовой центр» ФИО33 № 123/10-2018 от 29.10.2018, не может являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение подготовлено без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, исследование проводилось по инициативе стороны защиты, а сторона обвинения была лишена возможности поставить перед специалистом свои вопросы, ее процессуальные права были ущемлены, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Показаниям специалиста ФИО33 в судебном заседании суд так же не принимает во внимание, поскольку эти показания даны на основании данного им заключения.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИО3 №1, ФИО16 в связи с ранее имевшимся конфликтом по поводу причинения ущерба ФИО3 №1, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании данные свидетели подтвердили отсутствие неприязненных отношений между каждым из них и подсудимым ФИО1, кроме того, конфликтная ситуация имела место между ФИО3 №1 и братом подсудимого, с момента событий, о которых указывает сторона защиты, прошел длительный период времени, в течение которого у данных свидетелей имелась возможность защитить свои права в установленном законом порядке, однако, как следует из показаний свидетеля ФИО16, она не обращалась в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не посчитала это необходимым.

Кроме того, какая-либо заинтересованность свидетелей ФИО16 и ФИО3 №1 в исходе дела судом не установлена. Об известных им событиях свидетели непосредственно после ДТП сообщили и другим лицам, в том числе, свидетелям ФИО17, ФИО3 №10, потерпевшему Потерпевший №1, а также подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1

Показания свидетеля ФИО18 о том, что при отъезде от их дома в с.Фомино-Негачевка автомобилем управлял Потерпевший №1, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО10 в момент ДТП, поскольку свидетель сообщила о событиях, которые имели место в с.Фомино-Негачевка, а дорожно-транспортное происшествие произошло на 16 км автодороги Фомино-Негачевка – Дмитряшевка – примыкание к автодороге Хлевное – Тербуны на территории Хлевенского района Липецкой области. Кроме того, свидетель, сообщив о том, кто управлял автомобилем, находясь на незначительно расстоянии от автомобиля, не смогла пояснить о местоположении подсудимого в салоне автомобиля, который также уехал на автомобиле вместе с ФИО10 

Свидетелям ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сведения о том, что в момент отъезда от их дома автомобилем управлял ФИО10, стали известны от свидетеля ФИО18 в день аварии, однако, в ходе допросов данных свидетелей на предварительном следствии никто из них не сообщил об указанных обстоятельствах, что также дает основания для критической оценки показаний данных свидетелей и свидетеля ФИО18 

К показаниям свидетелей ФИО29, ФИО3 №9 суд относится критически ввиду их заинтересованности в силу наличия родства между ними и подсудимым. 

Показания свидетеля ФИО3 №12 не являются относимым доказательствами по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 19 час. 25 мин., а события, о которых свидетель сообщила суду, происходили примерно в 13-14 час. 02.07.2016.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Согласно характеристики с места жительства, с места работы в ООО «Юнитех», по месту прохождения военной службы в ФКУ «Войсковая часть 83466» подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает в семье родителями.

Согласно сведений, представленных ГУЗ «Хлевенская РБ», подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога-психиатра и врача-психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. 

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец Потерпевший №1 обратился с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 4000000 руб., материального ущерба в размере 143679 руб. 30 коп., а также процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 344 000 руб. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал заявленные требования.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду его невиновности в совершении преступления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля Фольксваген-Поло рег. знак №, собственником автомобиля является ФИО1 (том 4 л.д.39-40).

Поскольку гражданский ответчик ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности автомобиля Фольксваген-Поло рег.знак №, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с гражданского ответчика ФИО1 являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданскому истцу, суд принимает во внимание обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10, являлся сыном гражданского истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца в сумме 800000 руб. 

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч.1 ст.45 УПК РФ могут быть адвокаты. Согласно положений ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые должны быть подтверждены документально.

Судом установлено, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде представлял адвокат Чернов А.М. Согласно представленных суду договоров об оказании юридической помощи № 1088 от 14.11.2016, № 224 от 19.01.2018, квитанций № 1165 от 14.11.2016, № 244 от 28.09.2018 Потерпевший №1 произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 344 000 руб.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связаны с производством по уголовному делу, при этом, суд учитывает, что данные расходы были понесены потерпевшим по необходимости и являются оправданными.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Уменьшение процессуальных издержек, к которым отнесены расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, однако в силу п.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 344 000 руб. в связи с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе, расходов на погребение.

Поскольку для разрешения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и разрешение данного вопроса не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО34 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобильные чехлы, автомобиль Фольксваген-Поло рег.знак № подлежат передаче владельцу ФИО1, 14 рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях, выполненные ФИО1, передаче в ГУЗ «Хлевенская РБ» для приобщения к медицинской карте ФИО1, шорты подлежат уничтожению, информацию об исходящих междугородных звонках в домашней сети по счету № 100225590701 телефонного номера № на 6 листах надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлению приговора в законную силу осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания в соответствии с частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу - автомобильные чехлы, автомобиль Фольксваген-Поло рег.знак № передать владельцу ФИО1, 14 рентгенограмм правого предплечья в двух проекциях, выполненные ФИО1, передать в ГУЗ «Хлевенская РБ» для приобщения к медицинской карте ФИО1, шорты – уничтожить, информацию об исходящих междугородных звонках в домашней сети по счету № 100225590701 телефонного номера № на 6 листах хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., процессуальные издержки в размере 344 000 руб. в связи с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.А.Бармина