26RS0№-80

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 22 ноября 2023 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корма» обратилось в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа 161 -К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Корма» на должность продавца непродовольственных товаров и осуществлял трудовую деятельность в обособленном подразделении в 

<

адрес>ёвка Грачёвского района 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Согласно положениям договора о полной индивидуальной материальной ответственности он обязался: бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям; своевременно сообщать об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. ФИО1 были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности товарно-материальных ценностей. При приеме ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика, товарно-материальные ценности переданы ответчику по актам приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес>ёвка была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в размере 100 393,36 рублей. От ответчика было затребовано объяснение по факту недостаточности денежных средств, согласно которому ФИО1, согласился с суммой недостачи в размере 100 393,36 рублей. По данному факту в ООО «Корма» было проведено служебное расследование. Комиссия подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 100 393 рубля 36 копеек. С учетом уточнённых исковых требований, просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» сумму материального ущерба в размере 60 393 рубля 36 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Корма» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из имеющегося в материалах дела заявления представителя ООО «Корма» ФИО3 (доверенность), следует, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения суда возражений не имел. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корма», а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1, которого «Работник» принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему «Работодателем» товарно-материальных ценностей. 

Судом установлено, что в ходе проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ФИО1 в обособленном подразделении ООО «Корма» в 

<

адрес>ёвка была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (денежных средств) в размере 100 393,36 рублей, что подтверждается актом о проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных письменных объяснений ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача денежных средств, выявленных при проведении инвентаризации, произошла в связи с тем, что он взял товар (корма) на указанную сумму, для собственных нужд, с намерением впоследствии их выкупить. 

Таким образом, судом установлено причинение материального ущерба истцу ответчиком. Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 6500 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3 208 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 393,36 рубля. Как установлено выше, требования о взыскании указанной суммы были удовлетворены судом. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2011,80 рублей, в остальной части требований отказать. 

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корма» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» сумму материального ущерба в размере 60 393 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 80 копеек, во взыскании 1 196 рублей 20 копеек - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корма» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №

Дело хранится в Грачёвском районном суде 

<

адрес>