Судья Зимин С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 августа 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Лунегове А.С.,

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника - адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сираканяна Э.Л. на приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года, которым 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьба вещественные доказательства по уголовному делу решена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место Дата 

<

адрес>

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Сираканян Э.Л., находя назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его. Указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1 после совершения преступления. Последний в полном объеме признал вину в содеянном, раскаялся, осознав опасность своего поведения, обязался более не совершать ничего подобного. При расследовании совершенного им преступления дал сотрудникам полиции полные и правдивые показания, тем самым способствуя раскрытию преступления. ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально работает вахтовым методом в другом субъекте РФ, фактически является единственным кормильцем семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При наличии указанных обстоятельств имеются все основания для назначения его подзащитному менее строгого наказания, чем назначил суд первой инстанции, которое не соответствует тяжести содеянного ФИО1, носит карательный характер, при этом, фактически полностью отражая в этом вопросе позицию государственного обвинения, назначено без учета мнения защиты.

Защитник полагает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве отрицательной характеристики сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л. и.о. прокурора Спасского района Корниенко А.Н. просит оставить её без удовлетворения ввиду необоснованности, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО1 по назначению суда – адвокат Анурин А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, которые повторному учету не подлежат.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания к нему не применены положения ст.64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, о чем в своей в жалобе просит защитник, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сираканяна Э.Л. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сираканяна Э.Л.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов