Дело №

91RS0№-98

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

26 августа 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при помощнике судьи – ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

-приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 30 минут, более точное время органом предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, обратил свое внимание на закрытое металлопластиковое окно 

<

адрес>, которая является жилищем Потерпевший №1, после чего, придя к выводу, что в квартире отсутствует кто-либо, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Далее, не позднее 10 часов 35 минут этих же суток, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной 

<

адрес>, с помощью находящихся при нем отмычек, открыл нижний врезной дверной замок входной двери, тем самым открыл указанную дверь. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 незаконно проник в вышеуказанную 

<

адрес>, где пройдя в спальное помещение, обратил свое внимание на лежащее на деревянном серванте обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 5700 рублей, определив его как объект своего преступного посягательства. Далее, не позднее 10 часов 35 минут этих же суток, ФИО2, находясь в помещении левой спальной комнаты указанной выше 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, при этом желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил вышеуказанное обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 5700 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, не позднее 10 часов 35 минут этих же суток, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, направился в помещение правой спальной комнаты вышеуказанной 

<

адрес>, где обратил свое внимание на лежащий на полу страйкбольный автомат «CYMA CM040 AK-74», стоимостью 15 000 рублей. Далее, не позднее 10 часов 35 минут этих же суток, ФИО2, находясь в помещении правой спальной комнаты вышеуказанной 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, при этом желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил страйкбольный автомат «CYMA CM040 AK-74», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в сентябре 2020 года за денежные средства в сумме 20 000 рублей он приобрел страйкбольный автомат «CYMA СМ040 АК-74». В настоящее время, с учетом износа, он оценивает его в 15 000 рублей. Кроме того, в августе 2022 года, за денежные средства в сумме 7 500 рублей, он приобрел золотое кольцо, весом 1,5 грамм, 585 пробы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он вышел из своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Уходя, он закрыл окно, балконы, входную дверь, ведущую в его квартиру на нижний замок, на 2 оборота ключа. После чего, он направился к месту работы, по адресу: 

<

адрес>А, где находился примерно до 19 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 30 минут он вернулся домой. Когда он подошел ко входной двери, и вставил ключ в нижний замок, то он понял, что дверь, ведущая в его квартиру, открыта. После чего, он открыл ее и увидел, что в его квартире нарушена обстановка, а именно многие вещи лежат на полу, которые до его ухода на работу находились в шкафах, а также многие вещи лежали не на своих местах. После чего, он проверил наличие ценных вещей, находившихся в квартире, и обнаружил отсутствие страйкбольного автомата «CYMA СМ040 АК-74», стоимостью 15 000 рублей, 3 магазинов к нему, не представляющих для него материальной ценности, зарядного устройства, не представляющего для него материальной ценности, зип-лока с патронами к нему, не представляющего для него материальной ценности, которые были ему возвращены следователем, а также золотого кольца, весом 1,5 грамм, 585 пробы, стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5700 рублей. Таким образом, у него было похищено имущество на общую стоимость 20 700 рублей (с учетом, который с учетом его доходов и расходов является для него значительным (т.1 л.д.174-177, 188-189, 194-196).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного следствия:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным трасологическим исследованием цилиндрового блока секретности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, установлено: в скважину для ключа ротора №, представленного на исследование цилиндрового блока секретности замка, помещался посторонний предмет; следы, обнаруженные на поверхности головок двух кодовых штифтов ротора №, не могли быть оставлены ключом для данного цилиндрового механизма и образованы посторонним предметом; в данных следах не выявлена индивидуальная совокупность общих и частных индивидуальных признаков, позволяющих установить групповую принадлежность следообразующего объекта, их оставившего, и идентифицировать его (т.1 л.д.131-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, размерами 250х110мм, отобразившийся на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества обуви, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе. Ввиду невозможности дифференцировать выявленные признаки как индивидуальные частные, присущие следообразующему объекту, или как признаки, обусловленные случайными особенностями следообразования, ответить на вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его оставившей, возможно только по предоставлению конкретных сравнительных образцов (т.1 л.д.82-85);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, размером 250х110 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д.92-100);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след одежды, максимальными размерами 26х25мм, откопированный на отрезок прозрачной клейкой ленты № на таблице следов, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, образован, вероятно рабочей перчаткой с точечным полимерным покрытием, и пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе (т.1 л.д.107-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след одежды, представленный на исследование, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, оставлен перчатками, изготовленным из материала и с рисунком рабочей поверхности, аналогичным материалу и рисунку рабочей поверхности перчаток, представленным на экспертизу (т.1 л.д.117-124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого было осмотрено: придомовая территория 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого была осмотрена кладовая комната, расположенная в подъезде № между 7 и 8 этажом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место хранения похищенного им страйкбольного автомата «CYMA СМ040 АК-74» (т.1 л.д.32-41);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно выданы кроссовки белого цвета, футболка белого цвета, штаны спортивные белого цвета (т.1 л.д.144-145);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО2 одна пара строительных перчаток, нож раскладной, 5 предметов для открывания замков, кошелек черного цвета (т.1 л.д.42-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого были осмотрены пара кроссовок белого цвета, футболка белого цвета, штаны спортивные белого цвета, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д.146-149);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого был осмотрен черный полиэтиленовый пакет опечатанный печатью «Для пакетов №», на которой имеется две подписи, внутри которого был помещен кошелек черного цвета, одна пара строительных перчаток, нож раскладной, 5 предметов для открывания замков (т.1 л.д.160-169);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого был осмотрен страйкбольный автомат «CYMA CM040 AK-74», три магазина к нему, зип-пакет с пулями к нему, аккумулятором черного цвета, металлическим предметом (ключом) (т.1 л.д.152-157);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи имущества Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.247-261);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, в ходе которого был осмотрен врезной замок с входной двери и ключ от замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.138-139);

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой последний изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.30).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств, по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, препятствующих для вынесения настоящего приговора. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Также, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у суда не имеется, поскольку указанные заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; в заключениях экспертов приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствуют специальности, в связи с чем, указанные заключения экспертов обоснованно признаются допустимым доказательством по делу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также стоимость похищенного у него имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.

Суд также считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании, а также письменных материалов уголовного дела, помещение, из которого подсудимый совершил кражу, является квартирой, являющейся местом проживания потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет зарегистрированного места жительства; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования подсудимый указал сотрудникам полиции на место хранения похищенного имущества, а также в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – признание вины, раскаяние, негативное состояние здоровья виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 за совершенное им преступление, в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в этой связи, правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

При этом определяя в действиях подсудимого вид рецидива, суд учитывает следующее.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый имеет три неснятые и непогашенные судимости за совершение им, в том числе тяжких преступлений.

Однако, поскольку окончательное наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначалось ФИО2 по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, учитывая положения п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, назначая подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление, учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, в том числе, что оно совершено спустя непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствие с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи (при выполнении судом требований ч.1 ст.265 УПК РФ подсудимым сообщено о ежемесячном доходе в размере сорока тысяч рублей), с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, в связи с установленным в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива, исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, характера и общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, подсудимый надлежащих доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, учитывая также, что согласно положениям статей 103-107 УИК РФ, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах отбытия наказания, им предоставлено право на оплату труда, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от дальнейшего взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку отсутствие постоянного источника доходов у подсудимого само по себе не может свидетельствовать об его имущественной несостоятельности, не позволяющей нести бремя по оплате судебных издержек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба подлежит прекращению, в связи с возмещением подсудимым имущественного ущерба и отказа потерпевшего от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, со штрафом в размере 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей), с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, в силу ч.2 ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-кроссовки белого цвета, кошелек черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – передать ФИО2, по принадлежности, либо уполномоченному им лицу;

-перчатки строительные, мешок, затянутый розовой резиновой нитью с отмычками, а также болванкой ключа «Palermo», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

-замок с входной двери, ключ от замка помещенные в сейф-пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности;

-чехол зеленого цвета, страйкбольный автомат «CYMA CM040 AK-74», три магазина к нему, зип-пакет с пулями к нему, аккумулятором черного цвета, металлическим предметом (ключом), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); л/с 

<

***>; БИК 013510002; ЕКС 40№; к/с 03№; ИНН 

<

***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; банк получателя Отделение Республики Крым Банка России//УФК По 

<

адрес>; КБК 188 11603 121 01 9000 140; УИН 188 5 82 25 01 101 000684 4, уголовное дело в отношении ФИО2 № (№).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.

<

адрес>