судья р/с Бочарников Ю.М. дело № 44у-291/17

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

3 июля 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., Блинникова В.А., 

при секретаре Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Заливина К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 г., которым

ФИО1, …, …, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 24.12.2013 года) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере … ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 10.01.2014 года) к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере …. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложение назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц, со штрафом …, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2014 г. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, защитника осужденного, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении:

… Ставропольского края покушения на незаконный сбыт П.В.Ю., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере;

… Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покушения на незаконный сбыт П.В.Ю., действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой …, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на нарушения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закон об ОРД), указывает, что после проведения первой «проверочной закупки» от 24 декабря 2013 года у сотрудников правоохранительного органа не имелось оснований для проведения повторной «проверочной закупки», поскольку его незаконные действия должны были ими пресечены. Просит приговор суда отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2014 г.), производство в указанной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключить из приговора указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, учесть в соответствии со ст. 61 УК РФ все смягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств 24 декабря 2013 г. и 10 января 2014 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

К таким доказательствам обоснованно отнесены показания свидетелей А.А.В., Г.Л.А., П.В.Ю., А.П.С. о получении оперативной информации о сбыте ФИО1 и другим лицом наркотических средств на территории Минераловодского района Ставропольского края и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» и их результатах.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения установленных преступлений, а так же материалы оперативно-розыскной деятельности, находящиеся в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от 24 декабря 2013 года в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что неустановленное лицо по имени «Владимир» занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, допущено не было.

При этом, проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 января 2014 года в отношении ФИО1 и иного лица, в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обуславливалась необходимостью установления группы лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые принимали непосредственное участие в сбыте наркотических средств, действуя при этом согласованно между собой, с общей целью сбыта наркотических средств. 

Таким образом, действия сотрудников правоохранительного органа, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и иного лица были вызваны необходимостью пресечения преступной деятельности группы лиц, причастных к преступной деятельности, которые отвечают требованиям закона. 

Согласованность и целенаправленность действий ФИО1 и иного лица по сбыту наркотического средства 10 января 2014 года опровергают доводы осужденного об имевшей место провокации и свидетельствуют о формировании его умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет. При этом, указанный срок является низшим пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и верхним пределом наказания, которое может быть назначено в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопросы о наказании ФИО1, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание и учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его возраст, его положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ (активным способствованием расследование преступлений), суд установил наличие других смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности ФИО1

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет, что является максимальным наказанием за данное преступление, суд фактически оставил без внимания наличие установленных по делу и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, то есть не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, несмотря на их альтернативность, суд в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, не привел в приговоре основания и мотивы для их применения. При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым приговор изменить и исключить указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Помимо указанного, назначая ФИО1 наказание по совокупности неоконченных особо тяжких преступлений, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как частичное сложение наказаний по данной категории преступлений предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежат изменению, а назначенное ФИО1 наказание по двум эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению. В то же время оснований для изменения принципа назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, исходя из характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, президиум не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.12.2013 года) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2014 года) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложение назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов