Судья Наумова Е.В. 

дело № УК-22-1804/2018

УК-22-113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 22 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2018 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судим по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 14 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Начало срока – 14 февраля 2018 года. 

Конец срока – 19 июня 2020 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на недоказанность имеющихся в личном деле нарушений им порядка отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как это следует из представленных материалов, ФИО2 за весь период отбывания наказания, не имея поощрений, имеет четырнадцать нарушений порядка отбывания наказания, за которые ему налагались взыскания, в том числе с выдворением в карцер, а также в штрафной изолятор уже после обращения в суд с настоящим ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не трудоустроен, поскольку отказывается от работы, гражданский иск не погашает, состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега, на профилактические беседы реагирует негативно и правильных выводов для себя не делает, на путь исправления становиться не желает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Всесторонне и полно исследовав указанные данные о поведении осужденного, оценив их в совокупности с иными характеризующими ФИО2 сведениями, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся в материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и привел в описательно-мотивировочной части постановления убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином судебном порядке.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что наложенные на него взыскания незаконны, а потому не могут быть приняты во внимание, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков