Дело № 12-21/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний

Приморского края 04 марта 2021 года 

Спасский районный суд Приморского края, расположенный по адресу: г. Спасск-Дальний Приморского края, ул. Советская, 75, в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – члена комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 – по доверенности Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика - члена комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо государственного заказчика – член комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний С.О.ГБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в результате проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «Урал Контракт», комиссия УФАС по Приморскому краю усмотрела нарушение в составлении протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в допуске к участию в электронном аукционе. Указанный протокол был сформирован с помощью шаблона протокола. Функционал ЭТП «Сбербанк ЭТП» позволяет пользоваться шаблонами и сохранять сведения в текстовом документе.

Согласно ч.1 ст.67 «Закона о контрактной системе», аукционная комиссия проверила первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с ч.3 ст.67 «Закона о контрактной системе» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Требования к товарам (материалам) и их показателям были установлены в части 2.1 аукционной документации.

Рассмотрев первые части заявок на соответствие требованиям аукционной документации, комиссия пришла к решению об отказе в допуске участника закупки №. Протокол рассмотрения заявок содержит указание на норму закона № 44-ФЗ и указание на товар, в отношении которого участник не указал конкретные показатели. Как член аукционной комиссии, заявитель жалобы считает, что конкретизация товара в протоколе, по показателям которого участнику отказано в допуске, объективна и достаточна для понимания реальным участником закупки причины отказа в допуске к участию в аукционе. Жалобы, от иных участников закупки на действия Заказчика, в связи с отклонением заявки на участие в аукционе не поступали, что также подтверждает тот факт, что реальным участникам были понятны доводы, изложенные в протоколе.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Урал Контракт» и проведения внеплановой проверки Решением № комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю закупок Заказчику - Администрации городского округа Спасск-Дальний было указано, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке конкретных показателей товара, соответствующих значениям аукционной документации.

Пояснения по применению этой нормы закона были даны в письме Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)». На дату утверждения аукционной документации вышеуказанные разъяснения отсутствовали.

Также Заказчику было выдано предписание на устранение нарушений, которое в полной мере в установленные сроки было исполнено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Аукцион вернули на этап «рассмотрение заявок».

В ходе повторного рассмотрения заявок был составлен протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Все участники закупки были допущены к аукциону, с победителем был заключен муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний. В результате проведения электронного аукциона цена контракта с 

<

Сумма 1> рублей снижена до 

<

Сумма 2> рублей. Экономия бюджетных средств составила 

<

Сумма 3> рублей. Городской округ Спасск-Дальний в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту получил качественно выполненные работы по ремонту дорог. 

В настоящее время в условиях отсутствия, форм морального и материального стимулирования специалистов, занятых в рассматриваемой сфере, упор сделан на повышение ответственности специалистов. Ответственность по ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ касается, в частности, членов комиссий, руководителей и должностных лиц учреждений, выполняющих функции заказчиков. При этом для членов аукционной комиссии установленные размеры штрафов составляют значительную денежную сумму по отношению к уровню их ежемесячных доходов. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами КоАП РФ, учитывая то, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в виду отсутствия нарушения прав и законных интересов участников электронного аукциона, соблюдения конкуренции на соответствующем рынке, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № отменить на основании п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить его от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Левченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель УФАС по Приморскому краю, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по Приморскому краю. 

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что протокол рассмотрения заявок должен содержать информацию:

- о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участников закупки.

В связи с проведением электронного аукциона (заказчик – Администрация городского округа Спасск-Дальний) по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний (извещение №) от ООО «Урал Контракт» поступила жалоба, которая решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, поскольку протокол, размещенный на официальном сайте, не содержит обоснование принятого решения, в том числе, с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В связи с изложенным, в адрес заказчика (Администрация городского округа Спасск-Дальний) было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные нарушения Закона №44-ФЗ.

Установлено, что ФИО1 является должностным лицом заказчика - членом комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Приморского УФАС России, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

Данные выводы заявителем жалобы не оспариваются, а ставится перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, и об освобождении ее от административной ответственности. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО1 не нарушены права и законные интересы участников закупок, данные действия не повлияли на исполнение муниципального контракта, а совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика – члена комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика - члена комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица государственного заказчика – члена комиссии Управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд. 

Судья С.М.Середыч