ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2025 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 945/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 13.09.2017г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав (требований) № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, перечнем договором займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 14.09.2018г. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований от 23.09.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга 23.09.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105665,48 рублей, задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование – 60000,00 рублей, задолженность по штрафам – 8700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГУ РФ – 5515,48 рублей. 

13.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 11.11.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 90000,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 13.09.2017г. по 21.08.2020г. 

С учетом изложенного просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта. 

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между между ООО «Срочноденьги» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 13.09.2017г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные Договором. 

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований № от 31.08.2018г. между первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», перечнем договоров займа, к нему перешло право требования данного долга.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав (требований) № от 14.09.2018г. между ООО «Бэтта» и ФИО2 ЛИМИТЕД, перечнем договором займа к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД 14.09.2018г. 

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требований от 23.09.2021г. между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга 23.09.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105665,48 рублей, задолженность по основному долгу – 30000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование – 60000,00 рублей, задолженность по штрафам – 8700 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГУ РФ – 5515,48 рублей. 

13.10.2020г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 11.11.2020г.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 90000,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 13.09.2017г. по 21.08.2020г. 

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, данный расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий договора микрозайма, в связи с чем были начислены проценты и банк имеет право требования возврата всей суммы задолженности. Представленный расчет ответчиком не оспаривался, не доверять расчету у суда оснований не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025 года об оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональной службы взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес> паспорт: 

<

данные изъяты> № выдан: ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 13.09.2017г. в сумме 90000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья И.А. Ключникова